Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании права на долю в общей собственности на жилые помещения, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилые помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилые помещения - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю в общей собственности на жилые помещения, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилые помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилые помещения.

В обоснование иска указано, что по договору передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, были переданы две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммунальной <адрес> в <адрес>. С момента приватизации в двух указанных комнатах фактически проживала и единолично ими пользовалась истец ФИО1 Ответчик ФИО2, являясь <данные изъяты> ФИО3 от брака с ФИО11 (до брака ФИО11, расторгнутого в ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения проживала вместе с родителями на бульваре Гусева, а в спорных комнатах была только зарегистрирована и никогда в них не проживала. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ также проживал в <адрес> а в ДД.ММ.ГГГГ выехал для работы и проживания в <адрес>. ФИО4 с момента приватизации также вышеуказанными комнатами не пользовалась. Спорные комнаты и места общего пользования в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нуждаются в ремонте. Решить вопрос с сособственниками о долевом участии в ремонте общего имущества не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 и ФИО4 подарили принадлежащие им доли в спорном жилом помещении истцу ФИО1 Таким образом, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные комнаты, а ответчику - <данные изъяты> доля в праве.

В названных комнатах зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, но на протяжении многих лет пользуется указанными комнатами только ФИО1 Ответчик - ФИО2 никогда в указанных комнатах не бывала, после совершеннолетия в них не вселялась, бремя расходов по их содержанию не несет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей долю. Размер компенсации истец определила на основании отчета о рыночной стоимости комнат. Однако достигнуть договоренности о стоимости доли ответчика во внесудебном порядке не смогли, ответчик не согласен с размером компенсации. Спорные комнаты не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению для проживания. Доля ответчика в квартире составляет <данные изъяты>. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе с членами своей семьи. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, никогда не вели общего хозяйства и не состояли в теплых дружеских отношениях. С ответчиком по делу у истца сложились непростые отношения, пользоваться одной комнатой вместе им невозможно. Истец планирует осуществить ремонт принадлежащих ей комнат и мест общего пользования и проживать в указанных комнатах и в дальнейшем. На основании ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные комнаты, взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет <данные изъяты> доли в праве, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве на указанные жилые помещения.

В судебном заседании истец, ответчик не участвовали, направив своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в общей долевой собственности, доля ответчика в праве не является незначительной. ФИО2 не имеет в собственности иных жилых помещений и намерена сохранить свою собственность для последующего проживания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, материалами дела не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии в данном случае совокупности условий, при которых возможна принудительная выплата участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на то, что ответчик в спорных комнатах никогда не проживала, в том числе на момент приватизации, проживает по иному адресу вместе с членами своей семьи, утверждала, что не намерена еще несколько лет проживать в спорных комнатах, с требованием о вселении, определении порядка пользования не обращалась, ключей от квартиры не имеет, не является членом семьи истца; исходя из размера спорных комнат и доли ответчика выделить в пользование последней какую-либо изолированную комнату не представляется возможным, спорные комнаты не могут быть использованы всеми собственниками по прямому назначению. По мнению автора жалобы, при изложенных обстоятельствах принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю направлена на защиту прав и законных интересов всех участников долевой собственности, на сохранение баланса их интересов; налицо спор о размере такой компенсации.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствие с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 – на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доля), и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля); ФИО2 – <данные изъяты> доля на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о признании за ней права собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве собственности на спорные комнаты со взысканием с истца в пользу ответчика их стоимости и прекращением права собственности ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не установлена необходимая совокупность обстоятельств, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, поскольку само по себе определение доли в праве собственности на жилое помещение как <данные изъяты> не может безусловным образом свидетельствовать о незначительности такой доли, ответчик имеет интерес в использовании имущества, не намерена отказываться от прав на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доля ФИО2 в спорном жилом помещении незначительной признана быть не может, исходя из жилой площади спорных комнат, равной <данные изъяты> м, доля ответчика соответствует <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для вывода, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не имеется.

Ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности, участником долевой собственности стала в результате участия приватизации, лишь в ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, по месту жительства зарегистрирована временно, в ходе рассмотрения дела выразила позицию, в соответствии с которой намерена нести бремя содержания имущества, использовать жилые помещения по назначению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой собранных и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, основанием для отмены решения суда не являются, эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская