Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сахаровой Л.А., представителя (данные изъяты) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сахаровой Л.А. к Козлову А.Г. об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Л.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.Г. об определении места жительства ребенка (данные изъяты), с матерью.

В ходе судебного разбирательства Козловым А.Г. было заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства согласно правилам территориальной подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2017 года гражданское дело передано в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Сахарова Л.А., представитель (данные изъяты) просят определение суда отменить, в обоснование указывают, что соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства или по месту нахождения его имущества. Ответчик в январе 2017 года сообщил ей о своем намерении отвезти (данные изъяты) на отдых в Таиланд, согласовал предварительную дату возвращения ребенка матери 10.02.2017. До момента отлета в Таиланд, ответчик проживал, общался с ребенком и со старшей дочерью (данные изъяты) работал в г. Иркутске, а также имеет долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Она о том, что ответчик был снят с регистрационного учета в г. Иркутске и прописан в г. Кемерово, узнала только в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, согласовывая выезд ребенка за границу, заведомо вводил ее в заблуждение о возврате ребенка в его постоянное место жительство. Своими действиями ответчик нарушил ее права и права (данные изъяты). (старшей дочери) на общение с ребенком ((данные изъяты).), на участие в его жизни и воспитании, вырвал ребенка из его привычного окружения и ритма жизни, тем самым нанес урон его психическому здоровью, а так же нарушил письменное соглашение, заключенное в момент расторжения брака между ней и ответчиком. На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На момент предъявления иска к Козлову А.Г. правила подсудности были соблюдены.

Из обобщения судебной практики (юридический прецедент) следует, что в исключительных случаях рассмотрение дела об определении места жительства ребенка может быть рассмотрено по месту жительства истца, в связи с тем, что ребенок постоянно проживает с истцом. В суде было достоверно установлено и доказано, что Козлова С.А. постоянно проживает с ней и состоит на регистрационном учете в г. Иркутске, о чем свидетельствует справка из паспортного стола. Ребенок прикреплен к поликлинике № 3 г. Иркутска, ходит в детский сад в г. Иркутске. Кроме того, в г. Иркутске вместе с ней и ребенком проживает старшая дочь (данные изъяты) Передача гражданского дела в Рудничный районный суд г. Кемерово не позволит полно и всесторонне рассмотреть все обстоятельства по причине удаленности от ребенка, который проживает с матерью (истцом) в г. Иркутске (она намерена заявить ходатайство о назначении психолого-педагогической экспертизы). Кроме того, направление дела в г. Кемерово лишит ее возможности участвовать в процессе, так как она работает и воспитывает двух несовершеннолетних детей, оставить которых одних не представляется возможным. А также, в связи с тем, что Козлов А.Г. был осужден в г. Кемерово и отбывал наказание за совершение тяжких преступлений насильственного характера при исполнении служебных обязанностей (п. (данные изъяты) УК РФ), в связи с чем, у нее есть все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее несовершеннолетних детей (за (данные изъяты).). В период брачных отношений она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о нанесении ей побоев ответчиком. Таким образом, приезд ее в г. Кемерово для участия в судебном разбирательстве опасен для ее жизни и здоровья.

В письменных возражениях на частную жалобу Козлов А.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Сахаровой Л.А. (данные изъяты) поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Сахаровой Л.А. в суд с настоящим иском, ответчик на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Иркутска, не проживал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта Козлова А.Г., 18.01.2017 он снят с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят> и Дата изъята поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Кемерово, <адрес изъят>

При этом, исковое заявление было принято судом к производству Дата изъята , на момент подачи искового заявления в суд последним известным местом жительства ответчика (указано истцом) являлось: г. Иркутск, <адрес изъят> Как на момент подачи иска, так и в настоящее время ответчик Козлов А.Г. и несовершеннолетняя (данные изъяты) проживают в г. Кемерово.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, при этом доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Н.М. Усова