Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» по доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2019, которым расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный 24.01.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3,.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: 67400 рублей - стоимость товара, 10000 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о выдаче аналогичного товара на время ремонта, 10000 рублей - неустойка за нарушение требований потребителя о выплате денежных средств, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей - штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО2, отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 3122 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

Согласно акту от 15.11.2018 неисправности в работе карты продавцом не обнаружены.

В тот же день ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно акту от 24.12.2018 (№...) видеокарта направлена в АСЦ производителя.

Работник ИП ФИО3 В.Е., ответственный за приемку товара, указал в акте номер принятой от ФИО2 видеокарты №... и сделал пометку о том, что данная карта ранее принималась «по квитанции №...» (л.д.16).

28.02.2019 ФИО2 обратился к ИП ФИО3, в котором указал, что ему предложили расписаться в акте за видеокарту с номером, отличным от того, который имела видеокарта, переданная в ремонт.

19.03.2019 Вологодская региональная общественная организация «Региональный правовой центр», действующая в интересах ФИО2, указывая на нарушение прав потребителя, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 67400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о выдаче аналогичного товара на время ремонта в размере 22916 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований о выплате денежных средств в размере 67400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, действующая в его интересах представитель Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что по акту от 27.12.2018 ФИО2 передал видеокарту с номером №..., которую ИП ФИО3 покупателю не продавал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО2, по доверенности ФИО1 указывает, что суд не принял заявление об увеличении исковых требований - неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств за период с 07.01.2019 по 10.06.2019 (153 дня) в размере 103122 рубля; снизил размер неустоек и штрафа без заявления ответчика. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что 27.12.2018 ФИО2 передал другую видеокарту с серийным номером №... и по ней предъявил требование о расторжении договора. При этом претензий по качеству выполненных работ, комплектности и внешнему виду в отношении видеокарты с серийным номером №... у истца не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 того, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применению не подлежит, поскольку из пояснений истца следует, что товар использовался его девушкой для работы. Не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о выдаче аналогичного товара на время ремонта, поскольку карта сдавалась на диагностику, требования о ремонте не заявлялось. Просит решение суда отменить.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит основания для его изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 333, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закон о защите прав потребителей и исходил из того, что ФИО2 для личного пользования приобрел у ИП ФИО3 видеокарту с номером №... с недостатками, проявившимися в период гарантийного срока, которые не были устранены продавцом и повторно проявлялись после ремонта, поэтому он имел право на отказ от исполнения договора купли продажи и на возврат уплаченных денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в том числе показания свидетеля В.Е., на которые ссылается ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, основанные на том, что ФИО2 предъявил претензии в отношении видеокарты с номером Т1180025091, которая им у ответчика не приобреталась были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований для неприменения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 не имелось, поскольку пояснения ФИО2 о том, что его девушка использует видеокарту для работы по обработке графических проектов не свидетельствует об использовании товара в предпринимательских целях.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» ФИО1 в той части, что судом неправомерно снижены штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд правильно исчислил размеры подлежащих взысканию неустоек и штрафа, однако в нарушение приведенной нормы права уменьшил их в отсутствие от ответчика соответствующего заявления, что не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем принятое в этой части решение подлежит изменению путем увеличения неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выдаче аналогичного товара на время ремонта с 10000 рублей до 22916 рублей; неустойки за нарушение требований потребителя о выплате денежных средств с 10000 рублей до 67400 рублей; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с 20000 рублей до 793589 рублей, государственной пошлины с 3122 до 4654 рублей 32 копеек.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 в суд по почте поступило заявление представителя Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» ФИО1 об увеличении требования о взыскании неустойки с 22916 до 103122 рублей в связи с увеличением периода просрочки ИП ФИО3 исполнения обязательства о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара с 34 (с 20.11.2018 по 24.12.2018) до 153 дней (с 20.11.2018 по 10.06.2019).

Участвовавшая в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению (л.д.56), вопрос о принятии судом увеличенных исковых требований (л.д.55) не поставила, и суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, что не исключает право истца на обращение с указанным требованием в суд в отдельном порядке, а, следовательно, основанием для вмешательства в судебное решение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2019 в части размеров взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустоек, штрафов и государственной пошлины изменить.

Увеличить размеры взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3:

в пользу ФИО2: неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выдаче аналогичного товара на время ремонта с 10000 рублей до 22916 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о выплате денежных средств с 10000 рублей до 67400 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с 10000 рублей до 39 679 рублей,

в пользу Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с 10000 рублей 39 679 рублей.

в доход бюджета государственной пошлины с 3122 до 4654 рублей 32 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: