Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «Автомобильный Центр Ярославль» на определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 июня 2014 года и 20 июня 2014 года, которыми постановлено соответственно:

«Исковое заявление ООО «Автомобильный Центр Ярославль» к Реймкулову А.Ж. о возмещении ущерба - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований, указанных в определении суда.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено.»

«Исковое заявление ООО «Автомобильный Центр Ярославль» к Реймкулову А.Ж. о возмещении ущерба - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.»

По делу установлено:

ООО «Автомобильный Центр Ярославль» обратилось в Кировский районный суд гор. Ярославля с иском к Реймкулову А.Ж. о возмещении ущерба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

В связи с неустранением недостатков искового заявления, судьей вынесено указанное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определений судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности вынесенных определений, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определений судьи, обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «Автомобильный Центр Ярославль» без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика не указано.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

В силу ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

В нарушение приведенной нормы закона, указанные обстоятельства в тексте иска отсутствуют. Согласно представленной судье копии единственной страницы паспорта, этот документ получен ответчиком в отделении УФМС <адрес>. Из искового заявления и приложенных к нему материалов невозможно установить место жительства ответчика, в связи с чем не представляется возможным определить подсудность данного спора на момент принятия искового заявления. Это обстоятельство препятствовало судье принять иск к производству.

Поскольку имелись основания для оставления искового заявления без движения, а недостатки, которые правомерно указаны судьей в определении, истцом не были устранены в установленный срок, правомерным является и возвращение искового заявления.

Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного определения судьи.

С учетом изложенного, оспариваемые определения судьи следует признать законными. Оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Автомобильный Центр Ярославль» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 июня 2014 года и определение судьи Кировского районного суда города Ярославля 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи