Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года гражданское дело по иску Цыгикал Е. Ф. к Администрации городского округа Щелково Московской области об обязании повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цыгикал Е.Ф. обратилась в суд с иском в обоснование исковых требований указав, что она обратилась в Администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды без проведения торгов, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок площадью 1309 кв.м., расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Администрацией городского округа Щелково принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» согласно которому поступили заявления от иных лиц на получение земельного участка, предоставляемого в соответствии с процедурой ст. 39.18 ЗК РФ. Иных оснований для отказа установлено не было.

Администрация г.о. Щелково при поступлении заявления о представительном согласовании предоставления земельного участка, проверяет соответствие представленных документов установленным требованиям, и только после установления соответствия испрашиваемого земельного участка и предоставленных заявителем документов, всем предъявляемым требованиям, осуществляет публикацию о приеме заявлений на аукцион.

Законом в данном случае установлено лишь два варианта отказа: 1. На стадии проверки поступивших документов (до публикации); 2. После публикации – на основании поступивших заявлений о намерении участвовать в аукционе.

Участок зарезервирован не был, аукцион проведен также не был.

Впоследствии обратившимися по публикации были отозваны заявления о намерении участвовать в аукционе на спорный земельный участок, истец остался единственным претендентом на заключение договора аренды. Однако, по настоящее время договор аренды с единственным обратившимся не заключен.

Следовательно, в нарушение требований, установленных законодательством по настоящее время, ответчик не заключил договор аренды с единственным обратившимся.

04.12.2020г. Истец направила в адрес Ответчика претензионное письмо с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка на правах аренды.

Согласно представленному ответу от 21.12.2020г<данные изъяты>, в предоставлении земельного участка Администрацией г.о. Щелково принято решение об отказе истцу в предоставлении спорного земельного участка на правах аренды.

Истец считает вышеизложенные действия администрации незаконными, необоснованными, являющимися злоупотреблением правом и просит суд: Обязать Администрацию городского округа Щелково Московской области повторно рассмотреть заявление Цыгикал Е. Ф.<данные изъяты> по материалам, имеющимся в деле <данные изъяты>, в том числе публикации, заключении об оборотоспособности, проведенным проверкам, поступившим заявлениям о намерении участвовать в аукционе и их отзыве и иным собранным в рамках заявления Цыгикал Е. Фёдоровны материалам.

Решением суда исковые требования удовлетворены, Администрация городского округа Щелково Московской области обязана повторно рассмотреть заявление Цыгикал Е. Ф.<данные изъяты> по материалам, имеющимся в деле <данные изъяты>, в том числе публикации, заключении об оборотоспособности, проведенным проверкам, поступившим заявлениям о намерении участвовать в аукционе и их отзыве и иным собранным в рамках заявления Цыгикал Е. Фёдоровны материалам.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Щелково подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Цыгикал Е.Ф. обратилась в Администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1309 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, по <данные изъяты>, на праве аренды без проведения торгов, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Было получено положительное заключение об оборотоспособности земельного участка, соответствии его градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, опубликовано извещение «О приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка». Однако, Администрацией городского округа Щелково Московской области принято решение об отказе Цыгикал Е.Ф. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» согласно которому: поступили заявления от иных лиц на получение земельного участка, предоставляемого в соответствии с процедурой ст. 39.18 ЗК РФ. Иных оснований для отказа не установлено.

Право отозвать заявление о намерении участвовать в аукционе прямо не прописано в Земельном кодексе РФ, так как оно гарантировано Главой 2 Конституции РФ, как основные права и свободы человека и гражданина. Согласно статье 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Довод о прекращении рассмотрения заявления истца о согласовании схемы расположения земельного участка, также несостоятелен, так как истец своё заявление не отзывала, в данном случае отказ в предоставлении услуги является промежуточным по заявлению истца.

Итоговым результатом по заявлению истца является проведение аукциона или заключение договора аренды без проведения аукциона в случае отсутствия заявлений о намерении в нем участвовать от третьих лиц.

Истец своё обращение не отзывала, отказ в предоставлении участка без проведения торгов был обусловлен наличием заявлений о намерении участвовать в аукционе от третьих лиц. Однако, поскольку заявления третьих лиц на получение земельного участка были отозваны, истец осталась единственным претендентом на спорный земельный участок, и своего заявления не отзывала, в связи с чем оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Цыгикал Е.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи