Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области, в лице начальника управления ФИО4, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Освободить ФИО5 как индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов, пеней, штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования на период её нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть – с <.......> по <.......>.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области в пользу ФИО5 излишне уплаченные страховые взносы в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать <.......>».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы ФИО7, полагавшей доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИО5, в лице представителя ФИО7, обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет за 2011 – 2013 годы, пеней, штрафов, взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере <.......>. и судебных расходов, указывая, что 14 октября 2008 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 01 мая 2011 г. у неё родился сын, а 10 января 2013 г. она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую фактически не осуществляла с начала 2011 года в связи с беременностью и родами. ГУ УПФР в Тюменском районе 17 июля 2012 г. было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 страховых взносов, пеней, штрафов за 2011 года в размере <.......>. Истица 16 октября 2012 г. обратилась к ГУ УПФР в Тюменском районе с заявлением об освобождении её от уплаты страховых взносов. Письмом от 28 ноября 2012 г. в перерасчете и освобождении от уплаты страховых взносов истице было отказано, поскольку с 01.01.2010 года страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию уплачиваются в бюджет ПФР исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – ФЗ № 212), и исключений из этого правила нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области, в лице начальника управления ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением закона. Указывает, что юридическим последствием, в частности, определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. № 182-О, на которое было указано судом первой инстанции, является выявление конституционно-правового смысла нормы и прекращение её действия в неконституционном истолковании, и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовом смыслом, допускавшемся ранее понимании. Считает, что при использовании в правоприменительной практике судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации необходимо исходить из того, что Конституционный Суд проверяет конституционность конкретных правовых норм, но не конституционность существа тех правоотношений, которые этими нормами регулируются. Заявитель жалобы полагает, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 182-О от 12.05.2005 г. был выявлен конституционный смысл конкретных формально определённых норм Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, которых в действующем с 01.01.2010 года законодательстве об обязательном пенсионном страховании уже не существует в связи с вступлением в силу Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 г. В частности, ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» действует в иной редакции, содержащей указание на иные нормы права, в частности, нормы Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования территориальные фонды обязательного медицинского страхования". статьёй 16 которого не предусмотрено освобождение индивидуального предпринимателя от взимания сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С учётом изложенного, заявитель жалобы полагает, что оснований для освобождения от уплаты страховых взносов плательщиков не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам в связи с нахождением их в отпуске по уходу за ребенком в отношении страховые взносов, подлежащих исчислению и уплате начиная с 01.01.2010 год, применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 182-0 не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нормы Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» содержат исчерпывающий перечень нестраховых периодов, в которые отпуск по беременности и родам в данный перечень не включен, вследствие чего, Пенсионному фонду Российской Федерации средства федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж отпуска по беременности и родам, не выделяются.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО7, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была 14.10.2008 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 08.02.2011 года по 27.06.2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 28.06.2011 г. по 01.05.2014 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, что подтверждается справкой ОАО «Птицефабрика «Боровская» от 25.06.2013 г. № 45. По указанным обстоятельствам истица не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с начала 2011 года по 10.01.2013 г. Из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя следует, что статус индивидуального предпринимателя ФИО5 утратила с 10.01.2013 года. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в редакции от 18.07.2009 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" было предусмотрено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа (пункт 1). Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 2). Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ данные положения указанной статьи были изменены, было предусмотрено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 1). Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 2). Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 243-ФЗ в пункты 1 и 2 указанной статьи были внесены изменения, установлено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 1). Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 2).

Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому, размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не являющимися работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года. Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа были отменены с 1 января 2010 года.

Указанный Закон не содержит положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Из закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан, которым считается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, а также иных периодов, указанных в ст. 11 данного закона, засчитываемых в стаж. К данным периодам, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности. Предписания статьи 11 Закона от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком распространяются на всех лиц, в том числе, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, поскольку каких-либо исключений в отношении данной категории лиц не установлено. Устанавливая порядок выделения Пенсионному фонду средств за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, законодатель специальных условий, применительно к индивидуальным предпринимателям, не предусмотрел.

С вступлением в силу с 01.01.2010 года Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, в связи с чем, судебная коллегия считает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 12.05.2005 года № 182-О, актуальна и для правоотношений по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. При этом, общеобязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации определяется статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Судебная коллегия считает, что изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями и введение страховых взносов из расчета стоимости страхового года вместо фиксированных платежей, не может повлечь отказа данным лицам, включая истицу, в реализации права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 года № 182-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку изменение формы уплаты страховых взносов, не привело к изменению законодательства, регулирующего периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, следовательно, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов и после 01.01.2010 года.

С учётом изложенного, а также с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области, в лице начальника управления ФИО4, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии