Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу "В" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, возместить материальный ущерб в сумме неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу "В" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор по должности <...> с /../.05.2014 в соответствии с предложением и на условиях, указанных в заявке ответчика № от /../.05.2014, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка за период с /../.05.2014 по /../.09.2014 в размере .... руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по имеющемуся в Центре занятости населения объявлению, он /../.05.2014 года обратился в общество "В" с заявлением о приеме на работу <...>, но ему в приеме на работу было отказано в связи с формулировкой «в связи с непрохождением по конкурсу». Данная мотивировка отказа истцу непонятна, так как в соответствующей заявке о вакансии, поданной ответчиком в центр занятости, отсутствовала информация о предполагаемом конкурсе, и так называемого конкурса не проводилось. /../.05.2014 истец направил ответчику обращение с приложением резюме посредством заказного отправления Почты России, которое было получено ответчиком /../.05.2014. Ответ на него истец не получил до настоящего времени.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к обществу "В" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, возместить материальный вред в сумме неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. Истец полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По смыслу ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю запрещается необоснованно отказывать в заключении трудового договора гражданам, поступающим на работу. Истец /../.05.2014 обратился в установленном трудовым законодательством порядке к работодателю с заявлением о приеме на работу на должность <...>, которая являлась вакантной. Однако в приеме на работу ему было необоснованно отказано. Кроме того, в заявке ответчик указывал на размер заработной платы в .... рублей, в то время как согласно штатному расписанию заработная плата <...> составляла .... рублей. Следующая заявка содержала информацию о том, что заработная плата <...> составляет .... рублей, в связи с чем истец полагает, что штатное расписание содержит две должности <...>, а не одну как это утверждает ответчик. Документы, подтверждающие факт проведения конкурсного отбора сотрудника на должность <...> в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в действиях работодателя общества "В" допущена прямая дискриминация кандидатуры истца. Закон предусматривает, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика общества "В" ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований обоснованными ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве безработного (л.д.8).

/../.05.2014 обществом "В" была открыта вакансия на должность <...> (л.д.7). /../.05.2014 Центр занятости населения выдал ФИО1 направление на работу, согласно которому истец был рекомендован на должность по профессии (специальности) «<...>» в общество "В".

На основании ч.5 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 в приеме на работу было отказано с формулировкой «в связи с непрохождением по конкурсу».

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основание для отказа в приеме на работу изложено ответчиком ошибочно, поскольку фактически у ответчика отсутствовала реальная возможность его трудоустройства в связи с отсутствием в ООО «Вертикаль» подходящих вакантных мест по запрашиваемой должности <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заявление Л.С.В. от /../.05.2014 - л.д.61), выпиской из штатного расписания общества "В" - л.д.30).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также ответом ответчика от /../.05.2014 на обращение истца от /../.05.2014, в котором ФИО1 было разъяснено о невозможности приема его на работу в связи с отсутствием вакантных мест на должность <...>, поскольку <...>, работающий в организации не стал прекращать трудовые отношения (л.д.26).

При этом доводы истца о том, что никакого ответа на обращение от /../.05.2014 ответчик ему на давал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответ ему направлялся, однако письмо от /../.05.2014 ФИО1 не получено по независящим от ответчика причинам, оно было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств намеренного нарушения интересов истца со стороны ответчика. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора не установлено. Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлено.

К категории лиц, в отношении которых ч.ч.3, 4 ст. 64 ТК РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, истец не относится.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не доказан, отсутствуют также основания для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о возмещении материального и морального вреда.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: