Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой», Алексееву С.У., Бадмаеву М.Э., Очирову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Бадмаева М.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» (далее – ООО «Волгаспецводстрой»), Алексееву С.У., Бадмаеву М.Э., Очирову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

7 июля 2011 года Банк заключил с ООО «Волгаспецводстрой» кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей для приобретения оборудования, сроком по 6 июля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены: договоры залога имущественных прав заемщика, транспортных средств, сельскохозяйственной техники, договоры поручительства с Алексеевым С.У., Бадмаевым М.Э., Очировым Б.С. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет заемщика, исполнил, однако ООО «Волгаспецводстрой» не вносило обязательные платежи по кредитному договору. В связи с нарушением обязательств Банк направлял в адрес ответчиков письменные уведомления о необходимости погашении просроченной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., но ответчики своих обязательств не исполнили. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Волгаспецводстрой», Алексеева С.У., Бадмаева М.Э., Очирова Б.С. задолженность по кредитному договору № <...> от 7 июля 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченные проценты <...> руб. <...>, просроченный основной долг <...> руб., неустойку за просроченные проценты <...> руб. <...>, неустойку за просроченный основной долг <...> руб. <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № <...>/1 от 7 июля 2011 г., - плавучую насосную станцию ПНС-1000, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену <...>; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № <...>/6 от 16 октября 2014 г., - самоходную машину, марка прицеп-вагон двухосный, модель Сармат 7722, год выпуска 1991, установив начальную продажную цену <...>, агрегат сварочный передвижной, марки ООО завод «Искра», модель АДД-400ПИЦ-1, 2005 года выпуска, идентификатор (номер рамы) 745, установив начальную продажную цену <...>, экскаватор колесный, марка Калининский экскаваторный завод, модель ЭО-3322Д, 1988 года выпуска, идентификатор (номер рамы) 13724 (7308), установив начальную продажную цену <...>, бульдозер, марка Челябинский тракторный завод, ДЗ-180 (Т170), 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) 88690, установив начальную продажную цену <...>, бульдозер, марка АО «Павлодартрактор», ДЗ-42, 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) без номера, установив начальную продажную цену <...>, ЗИЛ, марка автокран, модель 133 ГЯ КС3575А, 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) без номера, установив начальную продажную цену <...>, полуприцеп с борт. платформой, марка ОДАЗ, модель 9370, 1989 года выпуска, установив начальную продажную цену 1290 руб., ГАЗ-33021, марка газель грузовая, модель *421500*20905968*, 2002 года выпуска, идентификатор (номер рамы) ***, установив начальную продажную цену <...>

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Ботов С.И. поддержал исковые требования.

Ответчики Бадмаев М.Э. и Очиров Б.С. исковые требования признали.

Временный управляющий ООО «Волгаспецводстрой» Трулов М.В., ответчик Алексеев С.У., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены.

В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с ООО «Волгаспецводстрой», Алексеева С.У., Бадмаева М.Э., Очирова Б.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 7 июля 2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп.

В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с ООО «Волгаспецводстрой», Алексеева С.У., Бадмаева М.Э., Очирова Б.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>, по <...> с каждого.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волгаспецводстрой» и заложенное: 1) по договору залога № <...>/1 от 7 июля 2011 г. – на плавучую насосную станцию ПНС-1000, 2010 года выпуска, инвентарный номер, идентификационный номер (в том числе серийный номер завода-изготовителя) ***, установив начальную продажную цену <...>; 2) по договору залога № <...>/6 от 16 октября 2014 г., - самоходную машину, марка прицеп-вагон двухосный, модель Сармат 7722, год выпуска 1991, установив начальную продажную цену <...>, агрегат сварочный передвижной, марки ООО завод «Искра», модель АДД-400ПИЦ-1, 2005 года выпуска, идентификатор (номер рамы) 745, установив начальную продажную цену <...>, экскаватор колесный, марка Калининский экскаваторный завод, модель ЭО-3322Д, 1988 года выпуска, идентификатор (номер рамы) ***, установив начальную продажную цену <...>, бульдозер, марка Челябинский тракторный завод, ДЗ-180 (Т170), 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) 88690, установив начальную продажную цену <...>, бульдозер, марка АО «Павлодартрактор», ДЗ-42, 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) без номера, установив начальную продажную цену <...>, ЗИЛ, марка автокран, модель 133 ГЯ КС3575А, 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) без номера, установив начальную продажную цену <...>, полуприцеп с борт. платформой, марка ОДАЗ, модель 9370, 1989 года выпуска, установив начальную продажную цену 1290 руб., ГАЗ-33021, марка газель грузовая, модель *421500*20905968*, 2002 года выпуска, идентификатор (номер рамы) ***, установив начальную продажную цену <...>, определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев М.Э. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное суду общей юрисдикции. Указывает, что дело рассмотрено судом незаконно в отсутствие представителя должника. Извещенный судом временный управляющий ООО «Волгаспецводстрой» Трулов М.В. не мог представлять интересы указанного юридического лица, поскольку в деле нет сведений об отстранении от должности руководителя ООО «Волгаспецводстрой». Кроме того, считает, что иск банка подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия в рамках дела о банкротстве ООО «Волгаспецводстрой». Исполнение вынесенного решения суда повлечет нарушение законных прав и интересов поручителей, которые не смогут получить уплаченные суммы от должника, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО «Волгаспецводстрой», заключив с Банком кредитный договор, а Алексеев С.У., Бадмаев М.Э., Очиров Б.С., подписав договоры поручительства, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно. Учитывая положения статей 334, 337, 349 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 7 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ООО «Волгаспецводстрой» в лице генерального директора Алексеева С.У. заключен кредитный договор № <...>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение плавучей насосной станции ПНС-1000 2010 года выпуска под <...> % годовых сроком по 6 июля 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены: договор залога № <...>/1 от 7 июля 2011 г. плавучей насосной станции ПНС-1000; договор залога имущественных прав № <...>/2 от 7 июля 2011 г.; договор залога № <...>/6 от 16 октября 2014 г. самоходной машины, марка прицеп-вагон двухосный, модель Сармат 7722, год выпуска 1991, агрегата сварочного передвижного, марка ООО завод «Искра», модель АДД-400ПИЦ-1, 2005 года выпуска, идентификатор (номер рамы) ***, экскаватора колесного, марка Калининский экскаваторный завод, модель ЭО-3322Д, 1988 года выпуска, идентификатор (номер рамы) ***, бульдозера, марка Челябинский тракторный завод, ДЗ-180 (Т170), 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) ***, бульдозера, марка АО «Павлодартрактор», ДЗ-42, 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) без номера, ЗИЛ, марка автокран, модель 133 ГЯ КС3575А, 1991 года выпуска, идентификатор (номер рамы) без номера, полуприцепа с борт. платформой, марка ОДАЗ, модель 9370, 1989 года выпуска, ГАЗ-33021, марка газель грузовая, модель *421500*20905968*, 2002 года выпуска, идентификатор (номер рамы) ***.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Алексеевым С.У., Бадмаевым М.Э. и Очировым Б.С. договоры поручительства.

Из платежного поручения № *** от 7 июля 2011 г. видно, что во исполнение заключенного договора Банк перечислил «Волгаспецводстрой» <...> руб.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 5 декабря 2014 года просроченная задолженность составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченные проценты <...> руб. <...>, просроченный основной долг <...> руб., неустойка за просроченные проценты <...> руб. <...>, неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...>

В связи с нарушением обязательств Банк направлял в адрес ответчиков письменные уведомления о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту, однако ответчики своих обязательств не исполнили.

Таким образом, поскольку ООО «Волгаспецводстрой» взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителей, ответчики обязаны возвратить Банку просроченную задолженность.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и ответчиками не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, которое было обеспечено залогом имущества ООО «Волгаспецводстрой», удовлетворение требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов, является законным и обоснованным.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами в договорах о залоге и не оспоренную в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев М.Э. указывает, что поскольку определением арбитражного суда в отношении ООО «Волгаспецводстрой» была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, то с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение исковых требований о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, поскольку ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при процедуре наблюдения рассмотрение исковых заявлений кредиторов по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Более того, исковое заявление Банка поступило в суд первой инстанции 12 марта 2015 г., тогда как определение Арбитражного Суда Республики Калмыкия вынесено 16 марта 2015 г., то есть иск о взыскании кредитной задолженности был предъявлен к ООО «Волгаспецводстрой» до введения процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Волгаспецводстрой» о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания заключенного кредитного договора № <...> от 7 июля 2011 г. следует, что генеральным директором ООО «Волгаспецводстрой» является ответчик Алексеев С.У., юридический адрес общества: <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Алексеева С.У. адрес его регистрации: <...>.

24 марта 2015 г. и 13 апреля 2015 г. судом первой инстанции в адрес ООО «Волгаспецводстрой» и Алексеева С.У. были направлены копии искового заявления и извещения о судебном заседании. Указанные письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Из телефонограммы от 8 апреля 2015 г. и копии книги рассыльной корреспонденции суда от 13 апреля 2015 г. видно, что генеральный директор ООО «Волгаспецводстрой» Алексеев С.У., являющийся в тоже время поручителем по кредитному договору № <...> надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу ООО «Волгаспецводстрой», а также, уведомив руководителя указанного юридического лица, принял все возможные меры по их надлежащему извещению. Более того, из материалов дела видно, что о судебном рассмотрении настоящего дела неоднократно извещался временный управляющий ООО «Волгаспецводстрой» Трулов М.В.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ООО «Волгаспецводстрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадмаева М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Д.В. Кикенов

О.Г. Шиханова