Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2016 года частную жалобу ответчика представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года, которым

заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 19 сентября 2012 года по иску ОАО «Сберегательный Банк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оценку заложенного имущества оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свое заявление следующим.

Решением Октябрьского районного суда от 19 сентября 2012 года №2- 3831/2012 удовлетворен иск ОАО «Сберегательный Банк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество автобус HIGER KLQ109Q, 2007 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства - автобус, категория ТС - D, модель ISDE270 № двигателя №, № шасси VIN №, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя л.с. 269, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО3. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1683200,00 руб. В ходе рассмотрения дела 19 сентября 2012 года, спора относительно начальной продажной цены между сторонами не возникло, оценка имущества была произведена ООО «Агентство оценки «Регион» по состоянию на 25 октября 2011 г.

Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2013 г.

26 марта 2013 года получены исполнительные листы серии ВС №047201340, серии ВС №047201341.

14 марта 2013 года на основании исполнительных документов было возбуждено исполнительно производство №1793/13/17/18.

14 июня 2013 года торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 июня 2014 было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, начальная продажная стоимость автобуса HIGER KLQ109Q, 2007 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства - автобус, категория ТС - D, модель ISDE270 № двигателя №, № шасси VIN №, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя л.с. 269, ПТС <адрес> от 10.04.2008 г. была определена в сумме 1 232 000 руб.

Торги, назначенные на 20.01.2015 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок претендентов. Кроме того, автобус не на ходу и требует капремонта. 24.03.2015 банком был отозван исполнительный лист в связи с отсутствием заявок от покупателей.

Таким образом, заявитель полагает, что в настоящее время стоимость указанного автобуса существенно снизилась - до 896000 рублей. Данные обстоятельства существенно замедляют исполнение решения суда и влекут невозможность его исполнения.

ОАО «Сбербанк России» просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2012 года в части установления начальной продажной стоимости автобуса, а также установить начальную продажную стоимость автобуса HIGER KLQ109Q, 2007 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства - автобус, категория ТС - D, модель ISDE270 № двигателя №, № шасси VIN №, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя л.с. 269, ПТС <адрес> от 10.04.2008 г. в размере 896000 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк» ФИО1 поддержала заявление в полном объеме, при этом пояснила, что проводились торги, но они не могут найти покупателя. Транспортное средство находится у них, оно изъято. Отчет оценщика составлялся на основании документов и фотографии автобуса оценщику были представлены.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявление не признала, суду пояснила, что автобус все это время не эксплуатировался, находился у взыскателя, поэтому ухудшение его технического состояния не установлено, в том числе и отчетом, представленным заявителем. Должники, считают, что реальная стоимость автобуса не могла снизиться с июня 2014 года по август 2015 года на 336000 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит определение суда отменить, указывая при этом, что согласно отчета об оценке рыночная стоимость объекта оценки автобуса HIGER KLQ109Q по состоянию на 02.08.2015 года составляет 896000 руб. Ответчиками иных доказательств стоимости заложенного имущества в суд не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом, указанная выше рыночная стоимость имущества существенно отличается от начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.06.2014 года, что препятствует реализации заложенного имущества и, соответственно, исполнению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достоверных и допустимых доказательств уменьшения стоимости заложенного имущества суду не представлено. Также суду не представлено данных о том, что торги по продаже этого имущества после января 2015 проводились и не состоялись. Последние торги датированы 20.01.2015, т.е. более чем 10 месяцев назад, отчет оценщика ООО «Капитал-Оценка» составлен на август 2015 без осмотра автобуса и не отражает его реального технического состояния. Эти обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из материалов дела, действия по исполнению решения суда производятся на протяжении нескольких лет, после определения решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2012 года начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость значительно изменялась.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2012 года №2-3831/2012 удовлетворен иск ОАО «Сберегательный Банк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество автобус HIGER KLQ109Q, 2007 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства - автобус, категория ТС - D, модель ISDE270 № двигателя №, № шасси VIN №, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя л.с. 269, ПТС <адрес> от 10.04.2008 г., собственником которого является ФИО3 Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1683200 руб. В ходе рассмотрения дела 19 сентября 2012 года, спора относительно начальной продажной цены между сторонами не возникло, оценка имущества была произведена ООО «Агентство оценки «Регион» по состоянию на 25 октября 2011 г.

Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2013 г.

26 марта 2013 года получены исполнительные листы серии ВС №047201340, серии ВС №047201341.

14 июня 2013 года торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

При этом начальная продажная цена автобуса была определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 22.05.2014, проведенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», после осмотра автобуса с участием представителей обеих сторон и с учетом технического состояния автобуса. Ни данное заключение экспертизы, ни определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.06.2014 не были оспорены сторонами.

14 мая 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, а 27 мая 2015 года составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, в соответствии с которым спорный автобус передан представителю ОАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.168-170).

16 октября 2015 года истец ПАО «Сбербанк» вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ходатайствуя об уменьшении начальной продажной стоимости транспортного средства до 896000 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда от 25.11.2015 года.

В обоснование своих доводов истец ПАО «Сбербанк» ссылался на то, что 20 января 2015 года были проведены торги по продаже спорного автобуса, но протоколом № 4/11 от 20.01.2015 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов.

Истец ПАО «Сбербанк» представил в суд отчет об оценке № 1104 от 02 августа 2015 года, составленный ООО «Капитал-оценка», по определению рыночной стоимости автотранспортного средства автобуса HIGER KLQ109Q, по состоянию на 02 августа 2015 года, в котором указано, что рыночная стоимость названного автомобиля составляет 896000 руб.

Суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств уменьшения стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Между тем, названный отчет об оценке № 1104 от 02 августа 2015 года, составленный ООО «Капитал-оценка», выполнен с соблюдением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе с применением Федеральных стандартов оценки; выводы оценщика мотивированы, отчет содержит описательную и исследовательскую части, а также приложения.

Следовательно, этот отчет является допустимым доказательством.

Действительно, объект оценки не был осмотрен оценщиком, однако ему были представлены фотографии транспортного средства и ПТС, содержащий его технические характеристики, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2015 года, составленный судебным приставом, в котором имеется карта внешнего вида автобуса с указанием повреждений.

В самом отчете об оценке № 1104 от 02 августа 2015 года указано, что осмотр объекта оценки не производится, фотографии объекта оценки, использованные в данном отчете, предоставлены заказчиком оценки (см. Приложение 1 Отчета об оценке). В связи с чем в настоящем отчете Оценщик предполагает, что все узлы и агрегаты объекта оценки на дату оценки находятся в исправном состоянии и не требуют ремонта, и имеют износ, типичный для транспортного средства данной марки данного года выпуска (стр. 7-8 отчета – л.д.128-129).

Таким образом, отчет об оценке № 1104 от 02 августа 2015 года составлен, исходя из того, что все узлы и агрегаты автобуса на дату оценки находятся в исправном состоянии и не требуют ремонта.

Не соглашаясь с представленным истцом отчетом, должники в исполнительном производстве Шрайнеры вправе были его оспорить, т.е. представить другой отчет об оценке либо ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, но они этим правом не воспользовались.

Справка ООО «Агентство оценки «Кром» от 24.11.2015 года о среднерыночных ценах на автобус HIGER KLQ109Q не является отчетом оценщика, выполнена на одном листе, не содержит исследовательской части и поэтому является не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Следовательно, в основу вывода о значительном изменении рыночной стоимости автомобиля должен быть положен отчет об оценке № 1104 от 02 августа 2015 года.

Указание суда первой инстанции на то, что последние торги проводились 20.01.2015 года, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (п. 13 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

На возможность пересмотра вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указано также в п. 6
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Таким образом, уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества до размера его рыночной цены в настоящем случае направлено на обеспечение баланса интереса сторон, защиту прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку реализация заложенного имущества позволит фактически исполнить решение суда. Отказ в удовлетворении ходатайства затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 19 сентября 2012 года по иску ОАО «Сберегательный Банк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оценку заложенного имущества удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2012 года в части установления начальной продажной стоимости автобуса.

Установить начальную продажную стоимость автобуса HIGER KLQ109Q, 2007 года выпуска, VIN <***>, тип транспортного средства - автобус, категория ТС - D, модель ISDE270 № двигателя №, № шасси VIN №, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя л.с. 269, ПТС <адрес> от 10.04.2008 г., собственником которого является ФИО3, в размере 896000 рублей.

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина