Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Базарова Шахина Ибрагима оглы на определение Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Базарова Шахина Ибрагима оглы об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Базарову Шахину Ибрагиму оглы, Захаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось к Базарову Ш.И.о., Захаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Базарову Ш.И.о., Захаровой О.А. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 3 октября 2017 года.

3 октября 2017 года Московским районным судом г.Рязани выданы исполнительные листы серии №, №.

18 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Базарова Ш.И.о.

Должник Базаров Ш.И.о. обратился в суд с заявлением об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества, ссылаясь на то, что после вынесения заочного решения он продолжал вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем сумма долга уменьшилась, он имеет намерение до 1 декабря 2018г. погасить задолженность еще на 200 000 руб., в заложенной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, для которых она является единственным жильем.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Базарова Ш.И.о., поданной его представителем Колбневой С.В., ставится вопрос об отмене данного определения, поскольку судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что Базаров Ш.И.о. желает заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства по данному делу и исполнять принятые на себя обязательства по ипотечному договору.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года удовлетворены требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время ООО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило название на АО «Дом.РФ») к Базарову Ш.И.о., Захаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2011 года № в сумме 1 350 034 рубля 52 копейки, и обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую Базарову Ш.И.о.

Заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года вступило в законную силу 3 октября 2017 года.

В тот же день судом выданы исполнительные листы серии №, №, которые предъявлены взыскателем к исполнению в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

18 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Лопыревой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Базарова Ш.И.о.

26 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем Лопыревой А.Ю. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на торги, проводимые в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обосновывая просьбу об отсрочке реализации заложенного имущества сроком до одного года, Базаров Ш.И.о. сослался на то, что он после вынесения решения суда погашал задолженность по займу, в связи с чем сумма долга уменьшилась, что у него имеется намерение до 1 декабря 2018г. выплатить еще 200 000 руб., что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, для которых она является единственным жильем.

В подтверждение своей просьбы об отсрочке исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру заявителем не было представлено каких-либо доказательств, препятствующих исполнению решения суда в этой части.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают возникновение препятствий к его исполнению, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки должнику.

Судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, установленных судом первой инстанции на основании тех доказательств, которые были представлены на момент вынесения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что Базаров Ш.И.о. желает заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства по данному делу и исполнять принятые на себя обязательства по ипотечному договору, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они не влияют на законность выводов суда, изложенных в определении суда.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке, в связи с чем Базаров Ш.И.о. не лишен возможности заключить мировое соглашение с взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Базарова Шахина Ибрагима оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи