Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в городе Саранске частную жалобу ФИО1 по <адрес> на частное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, принятым по данному делу, по заявлению ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО10, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 6 лет. При этом суд вынес частное определение, которым обратил внимание исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> ФИО7 и начальника ФИО1 по <адрес> ФИО8 на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов.

Поводом для вынесения судом частного определения послужило то, что исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> не исполнил поручение судьи о доставлении осуждённого в суд (л.д.25).

ФИО1 по <адрес> ФИО9 подал частную жалобу на частное определение суда, ссылаясь, на то, что: законом не предусмотрено конвоирование осуждённых в суд силами исправительного учреждения и ФИО1 по <адрес>; согласно совместному решению руководства ФИО1 по <адрес>, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> дела об административном надзоре должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым (л.д.48-50).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое частное определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как уже указывалось ранее, поводом для вынесения судом частного определения послужило то, что исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> не исполнил поручение судьи о доставлении осуждённого в суд. При этом, вынося частное определение, суд пришёл к выводу о том, что должностное лицо нарушило статью 6 Федерального конституционного закона от <дата> №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статью 5 Федерального конституционного закона от <дата> №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в соответствии с которыми вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда о нарушении исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения законности является правильным.

Осуждённый ФИО10, в отношении которого был поставлен вопрос об установлении административного надзора, содержался в ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес>.

В соответствии с требованиями части первой статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьёй единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление.

В связи с этим, вынося определение от <дата> о назначении дела к судебного разбирательству на 10 часов 30 минут <дата>, судья поручил начальнику ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> и другим должностным лицам, в том числе соответствующим начальникам следственного изолятора, органов и подразделений полиции, доставить осуждённого ФИО10 к указанному времени в зал судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (л.д.21).

К назначенному времени осуждённый в суд доставлен не был.

Согласно справке исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес> ФИО11 от <дата> доставление ФИО10 не представляется возможным, так как согласно «совместному решению совещания с участием прокурора Республики Мордовия и исполняющего обязанности председателя Верховного суда Республики Мордовия от <дата> вопрос об установлении административного надзора в соответствии с ст.369 УПК РФ, ст.397 УПК РФ должен рассматриваться по месту отбывания наказания.» (л.д.25).

Отказ исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения исполнить определение судьи о доставлении осуждённого в суд нарушил законность.

Часть вторая статьи 77.1 «Привлечение осуждённых к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осуждённые могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные и гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осуждённых отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

Следовательно, данная статья не исключает принятие судом решения об обязательности участия осуждённого в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Таким образом, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путём допуска к участию в деле его адвокатов и других ФИО1, а также иными предусмотренными законом способами.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №576-О-П «По жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и других на нарушение их конституционных прав статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, обязательность участия лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве по делу об административном надзоре установлена частью первой статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, давая распоряжение о доставлении осуждённого в суд, судья дал начальнику исправительного учреждении и другим ответственным должностным лицам законное поручение о конвоировании осуждённого в суд.

Такое распоряжение судьи отвечало целям правосудия, и, исходя из принципа его обязательности, установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата> №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежало неукоснительному исполнению.

По этим основания отклоняются доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено конвоирование осуждённых в суд силами исправительного учреждения и ФИО1 по <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что согласно совместному решению руководства ФИО1 по <адрес>, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> дела об административном надзоре должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении дела к судебному разбирательству отнесено к полномочиям судьи.

Так, в соответствии с указанной нормой закона судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, решение вопросов о месте судебного заседания и о форме участия осуждённого в судебном заседании по делу об административном надзоре отнесено законом к полномочиям судьи, который в разрешении этих вопросов независим от чьей бы то ни было воли.

Поэтому вышеуказанное совместное решение руководства ФИО1 по <адрес>, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия не имело для судьи никакого правового значения, и не освобождало начальника исправительного учреждения от обязанности исполнения определения судьи о доставлении осуждённого в суд.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену частного определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 по <адрес> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи ФИО12

ФИО13