Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года о возвращении заявления об объявлении умершим.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта - о признании своего отца В. В.П., (...) г.р., умершим (...) в (...).

Определением судьи от 25.12.2015 заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело неподсудно данному суду и заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу. В обоснование жалобы указывает, что на основании определения Петрозаводского городского суда РК от (...) о возвращении заявления, он обратился в Кондопожский городской суд РК, однако заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим. В соответствии со ст. 276 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В силу положений статей 264 и 266 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, в том числе дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в таком случае подается в суд по месту жительства заявителя.

Статьей 268 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 № 143-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) основанием для государственной регистрации смерти является решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) ФИО1 возвращено заявление об объявлении В. В.П. умершим, указывая на неподсудность дела Петрозаводскому городскому суду, и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Кондопожский городской суд РК (в случае подтверждения регистрации В. В. П. в (...)) или в (...) районный суд (...) (в случае подтверждения места смерти (последнего места жительства) в (...)).

Определением Кондопожского городского суда РК от (...) заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвращено в связи с неподсудностью Кондопожскому городскому суду, заявителю разъяснено о необходимости обращения в Петрозаводский городской суд РК.

(...) ФИО1 вновь обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, обозначив требование о признании В. В. П., (...) года рождения, умершим (...) в (...). Дополнительно заявителем представлены извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния о смерти В. В.П. в архиве Отделов записи актов гражданского состояния (...) и администрации (...), а также ответ Отдела ЗАГС (...) о том, что согласно записи в журнале извещение о смерти (...) в (...) в (...)В. В.П. выслано (...) в (...), Карельская Республика по месту жительства родственников умершего. ФИО1 указал, что установление данного факта ему необходимо для оформления наследственных прав после смерти родной сестры отца (...). Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) установлен факт родственных отношений между В.м В. П. и (...).

Возвращая ФИО1 заявление об объявлении В. В.П. умершим, судья исходил из того, что заявление об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица, в данном случае по последнему известному месту жительства В. В.П. в (...) либо по месту его смерти в (...) (ныне (...)) области, и потому неподсудно Петрозаводскому городскому суду.

Между тем, судьей не учтено, что заявителем в порядке особого производства фактически заявлены требования об установлении факта смерти отца в определенное время и при определенных обстоятельствах. При этом, Кондопожским городским судом РК В. И.В. возвращено заявление об установлении данного факта в связи с неподсудностью дела Кондопожскому суду.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В нарушение указанной процессуальной нормы судья, несмотря на то, что имелось определение Кондопожского городского суда о возврате В. И.В. заявления, повторно возвратил его, чем нарушил в данном случае права заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с нормами гл. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное установление факта смерти гражданина допустимо, если орган загса отказал в регистрации смерти. Это делает невозможным получение документа о смерти в каком-либо ином порядке, потому что законом предусмотрена единственная процедура - регистрация факта смерти гражданина в органе загса. Иного (внесудебного) порядка установления факта, имеющего юридическое значение, не существует.

Также при возврате заявления судья указал на то, что не представлено соответствующих отказов ОЗАГС в отношении актовой записи о смерти.

В представленных материалах имеется извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о смерти В. В. П. в архивах Отделов записи актов гражданского состояния (...) и администрации (...). Дополнительно заявителем в материалы дела представлено извещение Управления ЗАГС Республики Карелия по книгам государственной регистрации актов о смерти отделов ЗАГС (...) и (...) об отсутствии актовой записи о смерти В. В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 25.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года по настоящему делу отменить. Направить заявление ФИО1 в Петрозаводский городской суд РК для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи