Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <...> от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что по договору аренды, заключенному <...> в <...>, она передала свой автомобиль во временное владение и пользование ФИО2, включив также в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его супругу ФИО3 ФИО4 полис ОСАГО был оформлен <...> только на ФИО3, в связи с чем единственным законным пользователем транспортного средства была последняя. В <...> г. ответчик ФИО2 производил арендные платежи в размере, установленном договором. За <...> г. арендная плата поступила ей частично в размере <...> рублей. В дальнейшем арендные платежи ответчик не производил. В <...> года ответчик перегнал автомобиль в г. Омск, не уведомив её. <...> она была вынуждена выехать в г. Омск и забрать автомобиль с автомобильной стоянки. В связи с изъятием ею автомобиля у третьих лиц договор аренды полагает необходимым считать расторгнутым с <...>. Истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору аренды автотранспортного средства от <...> за период с <...> года по <...> в размере 116 500 рублей, госпошлину в размере 3 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила, в связи с длительным невыполнением ответчиками обязательств просила дополнительно взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 718,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки по перегону автомобиля из г. Омска в <...> в сумме 6 618 рублей и расходы на бензин по прибытию ее представителя ФИО5<...> и <...> в судебные заседания в размере 7 049,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и дополнительно пояснила, что в <...> года ответчики, частично оплатив арендную плату, исчезли, на телефонные звонки не отвечали. Ответчиков разыскали сотрудники полиции и сообщили истцу, где они находятся. После этого ФИО2 связался с ФИО1 и сообщил, что автомобиль сломан, и он его ремонтирует. Во время переговоров сторонами было достигнуто решение, что в <...> года истец лично приедет в г. Омск и заберет автомобиль.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взысканы с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору аренды автотранспортного средства от <...>№ <...> в размере 116 500 рублей, пени в размере 8 718,84 рублей, судебные расходы в размере 27 197,88 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 174 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, полагая необоснованным исключение ФИО3 из числа ответчиков. Указывает, что ФИО3 была указана в договоре аренды как лицо, имеющее право пользования транспортными средством, указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, и в силу ст. 1 Закона об ОСАГО и ст. 642 ГК РФ должна нести ответственность по договору аренды солидарно с ФИО2

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие; ФИО2 и ФИО3 не сообщили причин неявки и не просили об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании договора № <...> аренды автотранспортного средства у физического лица, заключенного <...> с ФИО1, был предоставлен сроком до <...> принадлежащий последней на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный номер <...>. По условиям договора ФИО2 должен был выплачивать арендную плату в течение срока действия договора путем внесения ежемесячно в срок до 24 числа платежей в размере 15 000 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена обязанность арендатора уплачивать пеню в размере 100% за каждый день просрочки.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы лежит на ответчике ФИО2 Последний никаких доказательств, опровергающих доводы истца о неуплате им платежей за периоды пользования автомобилем с <...> года не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в указанном истцом размере – 116 500 рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614, 395 ГК РФ, суд взыскал с ФИО2 эту задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <...> по <...> в размере 8 718,84 рублей, расходы по доставке автомобиля из <...> в <...>, а также судебные расходы. Стороны решение в данной части и в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не обжалуют, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.

В жалобе ФИО1 полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО3, указывая, что она должна нести ответственность по договору аренды солидарно с ФИО2, поскольку имела право пользования транспортным средством.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО3 правильными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно данной нормы являются сделки.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на возникновение взаимных прав и обязанностей у неё и обоих ответчиков на основании сделки – договора аренды. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Сторонами заключенного истцом договора аренды от <...> являются она и ФИО2; ФИО3 стороной этого договора не является и никаких обязательств перед истцом на себя по договору не принимала. Предоставление арендатором ФИО2 права управления арендованным автомобилем ФИО6, вопреки доводам истца, не делает последнюю стороной договора аренды и не порождает никаких обязанностей ФИО6 перед арендодателем, так как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ссылки истца на положения ст. 1 Закона об ОСАГО и ст. 642 ГК РФ являются несостоятельными. Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правоотношения сторон договора аренды не регулируются и эти нормы при рассмотрении данного дела не подлежат применению. В ст. 642 ГК РФ приводится общее понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, из которого не следует, что все лица, допущенные по соглашению между арендодателем и арендатором к управлению арендуемым транспортным средством, являются стороной договора аренды.

В связи с этим факт возможного использования арендованного автомобиля ФИО3 с согласия как истца, так и ответчика ФИО2 не имеет правового значения для разрешения данного спора. Оснований для взыскания с ФИО3 какой-либо задолженности по договору аренды не имелось, и в удовлетворении требований к ней отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: