Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года дело по иску Деевой Н. В. к Абетаеву Г. Б., Анаевой А. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Деевой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деева Н.В. обратилась в суд с иском к Абетаеву Г.Б., Анаевой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что по договору аренды, заключенному <...> в <...>, она передала свой автомобиль во временное владение и пользование Абетаеву Г.Б., включив также в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его супругу Анаеву А.А. Страховой полис ОСАГО был оформлен <...> только на Анаеву А.А., в связи с чем единственным законным пользователем транспортного средства была последняя. В <...> г. ответчик Абетаев Г.Б. производил арендные платежи в размере, установленном договором. За <...> г. арендная плата поступила ей частично в размере <...> рублей. В дальнейшем арендные платежи ответчик не производил. В <...> года ответчик перегнал автомобиль в г. Омск, не уведомив её. <...> она была вынуждена выехать в г. Омск и забрать автомобиль с автомобильной стоянки. В связи с изъятием ею автомобиля у третьих лиц договор аренды полагает необходимым считать расторгнутым с <...>. Истец просила взыскать солидарно с Абетаева Г.Б. и Анаевой А.А. задолженность по договору аренды автотранспортного средства от <...> за период с <...> года по <...> в размере 116 500 рублей, госпошлину в размере 3 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела Деева Н.В. исковые требования увеличила, в связи с длительным невыполнением ответчиками обязательств просила дополнительно взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 718,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки по перегону автомобиля из г. Омска в <...> в сумме 6 618 рублей и расходы на бензин по прибытию ее представителя Кочетовой Е.Г.<...> и <...> в судебные заседания в размере 7 049,88 рублей.

Истец Деева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Кочетова Е.Г. в судебном заседании иск поддержала и дополнительно пояснила, что в <...> года ответчики, частично оплатив арендную плату, исчезли, на телефонные звонки не отвечали. Ответчиков разыскали сотрудники полиции и сообщили истцу, где они находятся. После этого Абетаев Г.Б. связался с Деевой Н.В. и сообщил, что автомобиль сломан, и он его ремонтирует. Во время переговоров сторонами было достигнуто решение, что в <...> года истец лично приедет в г. Омск и заберет автомобиль.

Ответчики Абетаев Г.Б. и Анаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Деевой Н. В. удовлетворить частично, взысканы с Абетаева Г. Б. в ее пользу задолженность по договору аренды автотранспортного средства от <...>№ <...> в размере 116 500 рублей, пени в размере 8 718,84 рублей, судебные расходы в размере 27 197,88 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Абетаева Г. Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 174 рубля.

В апелляционной жалобе Деева Н.В. просит решение изменить, полагая необоснованным исключение Анаевой А.А. из числа ответчиков. Указывает, что Анаева А.А. была указана в договоре аренды как лицо, имеющее право пользования транспортными средством, указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, и в силу ст. 1 Закона об ОСАГО и ст. 642 ГК РФ должна нести ответственность по договору аренды солидарно с Абетаевым Г.Б.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Деева Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие; Абетаев Г.Б. и Анаева А.А. не сообщили причин неявки и не просили об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Абетаеву Г.Б. на основании договора № <...> аренды автотранспортного средства у физического лица, заключенного <...> с Деевой Н.В., был предоставлен сроком до <...> принадлежащий последней на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный номер <...>. По условиям договора Абетаев Г.Б. должен был выплачивать арендную плату в течение срока действия договора путем внесения ежемесячно в срок до 24 числа платежей в размере 15 000 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена обязанность арендатора уплачивать пеню в размере 100% за каждый день просрочки.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы лежит на ответчике Абетаеве Г.Б. Последний никаких доказательств, опровергающих доводы истца о неуплате им платежей за периоды пользования автомобилем с <...> года не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в указанном истцом размере – 116 500 рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614, 395 ГК РФ, суд взыскал с Абетаева Г.Б. эту задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <...> по <...> в размере 8 718,84 рублей, расходы по доставке автомобиля из <...> в <...>, а также судебные расходы. Стороны решение в данной части и в части отказа во взыскании с Абетаева Г.Б. в пользу Деевой Н.В. компенсации морального вреда не обжалуют, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.

В жалобе Деева Н.В. полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Анаевой А.А., указывая, что она должна нести ответственность по договору аренды солидарно с Абетаевым Г.Б., поскольку имела право пользования транспортным средством.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Анаевой А.А. правильными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно данной нормы являются сделки.

В обоснование своих требований Деева Н.В. указала на возникновение взаимных прав и обязанностей у неё и обоих ответчиков на основании сделки – договора аренды. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Сторонами заключенного истцом договора аренды от <...> являются она и Абетаев Г.Б.; Анаева А.А. стороной этого договора не является и никаких обязательств перед истцом на себя по договору не принимала. Предоставление арендатором Абетаевым Г.Б. права управления арендованным автомобилем Анаевой Г.Б., вопреки доводам истца, не делает последнюю стороной договора аренды и не порождает никаких обязанностей Анаевой Г.Б. перед арендодателем, так как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ссылки истца на положения ст. 1 Закона об ОСАГО и ст. 642 ГК РФ являются несостоятельными. Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правоотношения сторон договора аренды не регулируются и эти нормы при рассмотрении данного дела не подлежат применению. В ст. 642 ГК РФ приводится общее понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, из которого не следует, что все лица, допущенные по соглашению между арендодателем и арендатором к управлению арендуемым транспортным средством, являются стороной договора аренды.

В связи с этим факт возможного использования арендованного автомобиля Анаевой А.А. с согласия как истца, так и ответчика Абетаева Г.Б. не имеет правового значения для разрешения данного спора. Оснований для взыскания с Анаевой А.А. какой-либо задолженности по договору аренды не имелось, и в удовлетворении требований к ней отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: