Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сабуровой Елены Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2022 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Сабурова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее по тексту – ООО «МКК «Кредит Лайн»), в котором просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабуровой Е.А. и ООО «МКК «Кредит Лайн», исполненным; исключить информацию о Сабуровой Е.А., как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед ООО «МКК «Кредит Лайн», из бюро кредитных историй; взыскать с ООО «МКК «Кредит Лайн» моральный вред в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2022 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности указанного спора данному суду.

С определением суда от 13 января 2022 г. не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь при этом на право истца, как потребителя, на альтернативную подсудность при рассмотрении указанной категории дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление истцу, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия иска к своему производству в связи с изменением сторонами территориальной подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Иных ограничений для установления договорной подсудности закон не содержит.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе спора и места разрешения спора.

Как следует из п.9.2 Общих условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» Договор присоединения), которые являются приложением к Индивидуальным условиям договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора или с ним связанные, подлежат разрешению по месту нахождения займодавца (договорная подсудность) в судебном порядке в Химкинском городском суде Московской области или у мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области (договорная подсудность) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами по делу до обращения с иском в суд была достигнута договоренность о разрешении споров, определив их рассмотрение в судебном порядке в Химкинском городском суде Московской области или у мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного Сабуровой Е.А. в Октябрьский районный суд г.Иваново в нарушение договорной подсудности, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с чем, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением принципа подсудности, является верным, а довод жалобы о нарушении конституционного права истца, как потребителя финансовой услуги, на рассмотрение ее дела судом по ее месту жительства, в данном случае нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.