Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колдаевой Н.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
03 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 06 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2022 г., с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2014 г. в размере
111 606 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 12 коп. 19 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время трудное материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку она несет расходы по аренде жилого помещения в г. Москва в размере 20000 руб., также арендует жилье в г. Элиста для сына, являющегося студентом учебного заведения очной формы обучения, собственного жилья она не имеет, кроме того, ежемесячно погашает задолженность по другому кредитному договору. Просит предоставить рассрочку исполнения решения Элистинского городского суда от 06 июля 2021 г. по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением Элистинского городского суда от 03 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда от 06 июля 2021 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03 июня 2022 г. отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда от 06 июля 2021 г. удовлетворить. Указывает, что суд при рассмотрении заявления не учел ее тяжелое материальное положение и отсутствие у нее возможности своевременного погашения задолженности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу изложенных выше норм в их взаимосвязи, суд, допуская рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от
06 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2022 г., с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от
13 апреля 2014 г. в размере 111 606 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 12 коп.

В подтверждение доводов заявления о предоставлении рассрочки ФИО1 представила: договор аренды квартиры от 17 марта 2022 г., из которого следует, что она арендует квартиру в г. Москва с ежемесячной оплатой в сумме 20000 руб.; справку ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет» от 19 мая 2022 г., согласно которой ее сын <***> обучался очно на экономическом факультете с 2021 г. по 2022 г. и был отчислен 07 февраля 2022 г. за невыполнение учебного плана; справку о ее доходах за 2021 г. № 767 от 22 апреля 2022 г., согласно которой общая сумма дохода заявителя составляет 860000 руб.; справку о доходах за 4 месяца 2022 г. № 768 от 22 апреля 2022 г., согласно которой общая сумма дохода должника составляет 320000 руб.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения судебного акта.

Кроме того, суд принял во внимание, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев