Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шевченко Г.А. по доверенности Радченко М.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шевченко Г.А. о защите прав потребителей, расторжении договора от 03.02.2015 года, взыскании суммы оплаты по договору в размере 54950 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, пени, штрафа.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шевченко Г.А. в пользу Мориной Е.Е. взыскана сумма по договору в размере 54 950 рублей, неустойка в размере 54 950 рублей, затраты на демонтаж дверных коробок в размере 9 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 649 рублей. Суд обязал Морину Е.Е. после демонтажа пяти дверей возвратить их ИП Шевченко Г.А. С ИП Шевченко Г.А. взыскана госпошлина в размере 4 899 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уточненные истицей исковые требования ответчиком не были получены. Неустойка взыскана неправомерно, так как ответчик не уклонялся от устранения недостатков. Неверно применен закон об истребовании расходов, которые будут понесены истицей в будущем. Неверно произведен арифметический расчет суммы неустойки. Судом не указаны причины расторжения договора. Экспертиза, положенная в основу решения является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушением статей 79, 87 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 03.02.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 3/2 на покупку, доставку и установку пяти межкомнатных дверей и одной входной металлической двери на общую сумму 54 950 рублей, без гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что во время заключения договора истица внесла предоплату по договору в размере 50 000 рублей, а 4 950 рублей было оплачено 06.02.2015 года после установки дверей.

При установке дверей истица не присутствовала, акт приема-передачи выполненных работ не подписывала.

09.02.2015 года при эксплуатации дверей были выявлены дефекты установки дверей.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией и требованием безвозмездно устранить недостатки, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2015 года, причиной возникновения дефектов (недостатков) является некачественно проведенные монтажные работы по установке дверей. При этом установлено, что дальнейшее стандартное и качественное использование дверей по назначению невозможно.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции указанное заключение обоснованно положено в основу судебного акта.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установлено, что ответчик требование истицы о возврате уплаченной по договору сумму до настоящего времени не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору, а также неустойки, расчет которой принят судебной коллегией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, что судом постановлено возвратить пять дверей, однако установлено их шесть, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении либо исправлении описки, в вязи с тем, что факт установки шести дверей сторонами не оспаривается.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы апеллянта в той части, что ответчик не получил уточненные исковые требования истицы, являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат возражения на уточненные исковые требования.

Утверждения ответчика, что судом не приведены основания расторжения договора подряда, являются несостоятельными, так как решения о расторжении договора судом не принималось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: