Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе О.Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.Т.М.., Ж.Д.В. обратились в суд с иском к О.Л.В. третье лицо З.В.Ю. о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства, обязании выдать домовую книгу.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что Ж.Т.М. является собственником 53/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, О.Л.В. является собственником 28/100 доли домовладения по указанному адресу. Ответчик с момента приобретения ею права собственности и по настоящее время в жилом доме лит. «А» ни в жилом доме лит. «В» не проживала и не проживает. В ее фактическом пользовании находится часть лит. «А», куда Ж.Т.М. и члены ее семьи доступ не имеют. О.Л.В. у Ж.Т.М. была взята домовая книга, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истца не возвращена.

На основании изложенного истцы просили суд обязать О.Л.В. передать Ж.Т.М. домовую книгу домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и назначить Ж.Т.М.. ответственной за ведение и хранение домовой книги.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2014 года суд обязал О.Л.В. передать Ж.Т.М. домовую книгу домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначил ответственного за ведение и хранение домовой книги Ж.Т.М.

О.Л.В. в лице представителя по доверенности П.Г.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что Ж.Т.М. прописана и проживает одна в этом домовладении, у нее нет несовершеннолетних детей. Также указывает, что она представляла пояснения о том, что домовая книга у нее отсутствует и не передавалась ей, просила суд привлечь в качестве ответчика совладельца домовладения З.В.Ю. так как домовая книга может находиться у него, что о времени и месте судебного заседания была извещена, однако явиться в суд для участия в судебном заседании не имела возможности. Указывает, что сын истицы Ж.Д,В. как и его дети там никогда не проживали и проживать не собираются, а свой флигель без особых удобств около 15 кв.м. Ж.Т.М. сдает квартирантам, ссылается на то, что Ж.Т.М. ей чинит препятствия в проживании в домовладении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж.Д.В.., Ж.Т.М. по доверенности П.Т.П. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что истец, как собственник имеет право пользоваться своей собственностью, в том числе и домовой книгой, а также быть зарегистрированной по месту своего жительства, однако, ответчик чинит ей препятствия в этом, удерживая домовую книгу, необоснованно препятствует истцам в постановке на регистрационный учет, оформлении документов в детский сад, получения пособий. Ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования никаких объективных достоверных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Ж.Т.М. является собственником 53/100 доли домовладения, расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а.

О.Л.В. является собственником 28/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону за З.В.Ю. признано право собственности на жилой дом литер «И, И1, и, и2», расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право общедолевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из пояснений З.В.Ю. следует, что О.Л.В. в вышеуказанном домовладении не проживает, тогда как домовая книга находится у О.Л.В.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей домовую книгу для постановки на учет и регистрации, однако ее требование оставлено без ответа.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что Ж.Т.М. прописана и проживает одна в этом домовладении и у нее нет несовершеннолетних детей для регистрации по месту жительства не имеют правового значения, поскольку Ж.Т.М. является собственником доли домовладения.

Довод о том, что у О.Л.В. отсутствует домовая книга не нашел своего подтверждения, так как из пояснений З.В.Ю. усматривается, что домовая книга находится у нее.

Довод заявителя о том, что Ж.Д.В. и его несовершеннолетние дети никогда не проживали по указанному адресу не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: