Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ООО УК «Международный Финансовый Альянс» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО Промсвязьбанк и ФИО1 07.06.2007г. был заключен кредитный договор на потребительские цели в размере 220 000 руб. сроком по 07.07.2009 г. под 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 07.06.2007г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Должник в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование доставленными денежными средствами и общая сумма задолженности на 23.06.2010 г. согласно Договору уступки прав требования от 18.06.2010 г. составляет 111119 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 73062,76 руб.; сумма задолженности по процентам: 20686,45 руб.; сумма задолженности по неустойке: 17370,03 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности в размере 111119 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 422,38 рублей.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением ООО УК «Международный Финансовый Альянс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Также ссылается на ст. 201 ГК РФ, указывая, что исковое заявление истцом направлено в суд по почте 26.06.2012 года. т.е. подано в пределах срока исковой давности. Указание суда первой инстанции на то, что исковое заявление поступило в суд 03.07.2012г. противоречит Гражданскому кодексу РФ, поскольку датой обращения в суд считается дата сдачи иска в организацию почтовой связи, т.е. 26.06.2012г. Таким образом, срок для обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ истцом не пропущен.

Кроме того, ответчики обязаны были 07.07.2009г. произвести последний аннуитетный платеж по кредитному договору в размере 11076,25 рублей, данный срок установлен графиком погашения (п. 24 графика). Как указывалось выше, срок предъявления требований по данному платежу истекает 08.09.2012г.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку о заявленном ответчиками ходатайстве о применении срока исковой давности, истцу не было известно, в связи с чем, не было возможности уточнить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО УК « Международный Финансовый Альянс» в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 322, 323 ГК РФ и, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд установил, что кредитный договор между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен 07.06.2007 года, на определенных условиях, сумма кредита ответчиками получена. Также между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, условиями которого была предусмотрена солидарная с заемщиками ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Право требования оплаты задолженности с ответчиков было передано Банком ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альян» на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2010 года.

Суд установил, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 05.05.2009 года, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом, а исковое заявление поступило в суд 03.07.2012 года, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 07.06.2007 года и Приложением № 1 к кредитному договору на потребительские цели следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком в виде единого платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11076 рублей 25 копеек.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 05.05.2009 года.

Исковое заявление поступило в суд 03.07.2012 года, однако согласно почтовому конверту было направлено в адрес суда 26.06.2012 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 07.07.2009 года, куда вошла задолженность за весь период кредитного договора, начиная с 23.07.2007 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, однако применение срока исковой давности подлежит только за период с 23.07.2007 года по 26.06.2009 года, а поскольку последний платеж ответчиком должен быть совершен 07.07.2009 года, то с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 11646 рублей 08 копеек, в том числе 11076 рублей 25 копеек – последний аннуитетный платеж, 569 рублей 83 копейки – неустойка.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 465 рублей 84 копеек в равных долях, по 232 рубля 92 копеек с каждого.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в солидарном порядке в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору в размере 11646 рублей 25 копеек, в том числе 11076 рублей 25 копеек – основной долг, 569 рублей 83 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 84 копеек в равных долях, по 232 рубля 92 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: