Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 69 413 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 327 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 282,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 69 413 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 327 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 1 500 рублей, юридических услуг по ведению дела в суде в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 2 282,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является ответственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 19 августа 2016 г. в ее квартире произошло затопление. 30 августа 2016 г. сотрудниками обслуживающей организации ООО «КУЖЭР» произведено обследование на предмет фиксирования следов протекания и установление причин затопления. Причиной затопления послужил срыв гибкой подводки на смывном бачке унитаза в квартире №. Затопление произошло по вине жильцов данной квартиры, так как сантехнические приборы и разводка горячей и холодной воды находятся в зоне ответственности собственника данного жилого помещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив». В соответствии с отчетом стоимость поврежденного имущества составила 69 413 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1, по ордеру ФИО5 в их поддержание, возражения ФИО4 и ее представителя по устному заявлению ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества (срыв гибкой подводки на смывной бачок в квартире №). Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба ее имуществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Наличие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом оценщика ООО «Аналитическая группа «Актив» П.С.В., представленным истцом, и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 69413 рублей.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждено исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Возражения стороны ответчиков в части размера причиненного ущерба, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. В обоснование возражений об ином размере ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на отчет оценщика П.С.В. не является исследованием либо заключением в смысле требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, является личным, субъективным мнением специалиста. Кроме того, в рецензии не содержится сведений о лице, составившим рецензию, а также подписи специалиста.

Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательства в виде отчета ООО «Аналитическая группа «Актив» П.С.В., не может быть принята во внимание. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является допустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истца повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на разъяснение, изложенное в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а о возмещении материального ущерба и определении его размера.

Довод жалобы о том, что в представленном истцом отчете оценщик применяет Федеральные стандарты оценки 2007 года, которые в настоящее время утратили силу, а не 2015 года, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и о недостоверности указанного отчета.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции оценщик П.С.В., применение федеральных стандартов оценки 2007 года на сумму ущерба не влияют. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно размер ущерба определен без учета износа, является несостоятельным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета износа в размере 69413 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, указанная сумма должна быть уменьшена пропорционально отработанному ИП ФИО6 времени, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11.11.2016 года между ФИО4 и юридическим кабинетом «ФЕМИДА» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 12000 рублей, из которых 3000 рублей – составление искового заявления и 9000 рублей – представительство в суде первой инстанции (л.д. 63). Оплата по указанному договору произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 11.11.2016 года (л.д. 64).

Из материалов следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ФИО4 по устному заявлению представляли ФИО7 (5 судебных заседаний: 09.01.2017 года, 08.02.2017 года, 13.03.2017 года, 23.03.2017 года, 24.04.2017 года) и ФИО6 (1 судебное заседание 12.05.2017 года).

Согласно справке Юридического кабинета «ФЕМИДА» от 07.12.2016 года (л.д. 86) ФИО7 является работником Юридического кабинета «Фемида» ИП ФИО6 и занимает должность юриста с 27.11.2016 года и по настоящее время.

Учитывая степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объема оказанных представителями услуг, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи