Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение судьи Югорского районного суда от 12 октября 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Судьей вынесено указанное выше определение, которое Инспекция просит отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции подведомственность спора определена неверно, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено. Временный запрет связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, т.к. данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Инспекцией не оспаривается, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая Инспекции в принятии заявления об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО1, судья правомерно исходил из того, что рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и имеющего задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам, в отношении которого на основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, подведомственно арбитражному суду.

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, в какой суд вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Необходимость применения временного ограничения выезда предпринимателя за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Налоговые споры, наряду с делами о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 105, 138 НК РФ).

Следовательно, заявление Инспекции по настоящему делу подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Югорского районного суда от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Начаров Д.В.