Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указав, что ДАТА в 11 часов 25 минут в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА НОМЕР под управлением ФИО2, транспортного средства МАРКА НОМЕР под управлением ФИО1 и транспортного средства МАРКА НОМЕР под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ответчика ОАО «СГ «МСК». Признав случай страховым страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере СУММА. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА НОМЕР 1 составила СУММА.С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере СУММА, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА, расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оправке телеграмм размере СУММА

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по отправке телеграмм в размере СУММА.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым снизить размер причиненного ущерба до СУММА., а также сумму представительских расходов до СУММА. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что стоимость нормо-часа работ завышена. Кроме того, истец ремонт на станции официального дилера не осуществлял, цены на запасные части также завышены. Размер представительских расходов ответчик находит необоснованно завышенным и подлежащим снижению до СУММА.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1072,1082 ГК РФ, и исходил из факта наступления страхового случая, вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба, а также выплаченного страхового возмещения в размере СУММА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере СУММА недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, районный суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА НОМЕР на дату ДТП составляет СУММА

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Само же по себе несогласие с заключением эксперта, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в его достоверности, правового значения не имеет.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил ко взысканию МАРКА. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи