Гражданский кодекс часть 1

возращены Городиловой Л. А. частные жалобы на определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года, от 13 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова Л. А. обратилась в суд с иском к Администрации города <данные изъяты> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании 15 сентября 2015 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики рассмотрено ходатайство истца о замене состава суда в порядке статьи 16 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.

Определением Сарапульского городского суда от 15 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На определения суда от 15 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе и об оставлении без рассмотрения искового заявления истцом были поданы частные жалобы, также от истца поступила частная жалоба на определение суда от 13 сентября 2015 года.

Судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Городилова Л. А. просила отменить определение от 19 октября 2015 года и принять новое решение о принятии к производству частных жалоб на определения Сарапульского городского суда от 15 сентября 2015 года об отказе замены состава суда и об оставлении заявления без рассмотрения.

В качестве доводов жалобы указала, что определения, на которые были поданы частные жалобы, исключают дальнейшее движение по делу.

Также в жалобе указано на то, что описательная часть определения суда содержит фальсификацию, где указано, что Городилова обратилась в суд с иском о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. С указанным заявлением истец не обращалась, а просила в иске обязать Администрацию города <данные изъяты> предоставить благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающую установленным требованиям, равнозначно общей площади, но не менее 31,185 кв.м. Указанными действиями судья превышает свои полномочия.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей определения.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьями 16, 18 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовалась предоставленным процессуальным законом правом и обратилась с заявлением в суд, указав на статью 16 ГПК РФ, о замене состава суда, по существу заявив отвод судье (л. д. 136).

Данный отвод рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия оснований для отвода судьи в ходатайстве было отказано (л. д. 138-139).

Статьей 223 ГПК РФ установлено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определением суда от 15 сентября 2015 года исковое заявление Городиловой Л. А. по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, было оставлено без рассмотрения. Истцу были разъяснены положения части 3 статьи 223 ГПК РФ о том, что по ее ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения о них суду (л. д. 140).

С учетом вышеназванных положений ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ГПК РФ не предусмотрена. Частью 3 статьи 223 ГПК РФ определена иная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил частные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе и об оставлении иска без рассмотрения.

Также судом была обжалуемым определением возвращена частная жалоба на определение суда от 13 сентября 2015 года, которое судом первой инстанции не выносилось, в материалах дела не содержится.

В указанной части определение суда истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, об исключении возможности дальнейшего движения по делу основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев