Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Муниципальному учреждению МВД РФ «Энгельсское» о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц, и отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства Финансов РФ - ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Муниципальному учреждению МВД РФ «Энгельсское» о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № было отменено постановление от <дата> заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» К.А.А. о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Н.А.В. неправильно квалифицированы действия ФИО1 В связи с изложенным, истец просил признать не соответствующими закону действия должностных лиц ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» К.А.А. и ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Н.А.В. по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении; возместить за счёт казны Российской Федерации материальные расходы; возместить за счёт казны Российской Федерации моральный вред в размере 25000 рублей.

Рассмотрев иск в предварительном судебном заседании, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г. отменить, и принять новое решение, которым взыскать за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и материальные расходы в размере 11012 рублей, из которых 10000 рублей - оплата услуг адвоката, 608 рублей - оплата госпошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции, 404 рубля - оплата госпошлины при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Требования мотивирует тем, что при постановлении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно истолкованы нормы права, в частности ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО1 были заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации материальных расходов, компенсации морального вреда.

Понесенные материальные расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 25-26), актом сдачи-приёмки и расчёта по договору об оказании юридических услуг (л.д. 28), квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д. 11, 76).

Рассмотрев заявленные требования в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме, поскольку истцом пропущен трёхмесячный срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, к требованиям о возмещении материального вреда, не применяется строк исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: