Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Бурятия, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской Академии наук о признании нарушения прав, обязании понудить к совершению действий

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав ФИО2, представителя Министерства образования и науки РБ ФИО3, доверенность от 11.02.2017г. ( л.д.65); представителя ФГБУН Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН ФИО5, доверенность от 12.05.2016г. ( л.д.125), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Бурятия (далее-Министерство), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской Академии наук (далее-Институт), ФИО2 просил признать факты:

-необоснованного отказа в проведении заседания Экспертного Совета Министерства по оценке и анализу представленных этнографических, исторических, географических материалов;

-воспрепятствования гражданской инициативы по созданию на базе БРМТИТ города Северобайкальска инновационной экспериментальной образовательной площадки по подготовке специалистов в области туристического бизнеса;

-нарушения конституционных норм и противоправном запрете на распространение среди учащихся и студентов образовательных учреждений республики этнографических, исторических и краеведческих, географических материалов о родном крае, не содержащих призывов к насилию и национальной розни;

-дискриминации, нарушении конституционных норм, связанных с правом гражданина РФ на осуществление своих профессиональных возможностей в просветительской, образовательной и воспитательной деятельности с учащимися школ и студентами во внеурочное и внеклассное время;

-систематического неисполнения и нарушения требований Федерального законодательства по обращениям граждан, связанных с несвоевременной регистрацией заявлений, отсутствием всестороннего и объективного рассмотрения обращений граждан в установленные законом сроки, в противоправном прекращении переписки;

-возложении обязанности на Министерство рассмотреть на заседании Экспертного Совета материалы и фильмы, поступившие 18.07.2016г. и 19.09.2016г. и направлении копии данного решения в Министерство образования РФ;

-признании несостоятельными и недействительными результаты заключений и экспертиз Бурятского отделения Русского географического общества, Бурятского республиканского Института образовательной политики, Института монголоведения, буддологии и тибетологии, Восточно-Сибирского института культуры.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2016г. ФИО2 обратился с письмом к министру образования РБ, направленным электронной почтой, в котором просил озвучить мероприятия министерства, посвященные празднованию 810-летнего юбилея Монгольского государства, где намеривался принять участие в качестве публициста и внес предложение о создании на базе техникума БРМТИТ г. Северобайкальска экспериментальной инновационной площадки по развитию туристического бренда «ФИО1».

В ответе замминистра ФИО6, полученном 06.04.2016г., сообщалось, что Министерством не запланировано никаких мероприятий посвященных юбилею Монгольского государства и отказано в создании экспериментальной инновационной площадки.

В письме от 06.04.2016г. на имя министра образования ФИО2 предложил услуги по чтению лекций для учащихся и студентов во внеурочное и внеклассное время на безвозмездной основе; предложил организовать просмотр его документальных фильмов; потребовал отменить необоснованный отказ ФИО6 по созданию инновационной экспериментальной площадки.

В ответе от 20.04.2016г. замминистра ФИО7 рекомендовал обратиться непосредственно в техникум БРМТИТ по поводу демонстрации фильмов и сообщал о готовности принять участие в работе персональной выставки ФИО2, проведение которой приурочено к юбилею Монгольского государства.

В письме от 25.04.2016г. ФИО2 просил оказать поддержку его инициативе, ссылаясь на «Положение об организации экспериментальной инновационной деятельности в системе образования г. Москва».

В ответе от 28.04.2016г. замминистра ФИО6 уведомил о перенаправлении обращения ФИО2 по подведомственности в Министерство экономики РБ. Истец считал, что Министерством нарушен 7-дневный срок для перенаправления обращения, исчисляемый со дня обращения от 16.02.2016г..

В письме от 02.06.2016г. замминистра ФИО6 сообщил о том, что 09.06.2016г. ФИО2 разрешено проведение лекции в техникуме БРМТИТ, а по вопросу создания экспериментальной площадки необходимо обратиться в Республиканскую экспертную комиссию (аналогичный ответ в ответе от 22.07.2016г.).

В письме от 18.07.2016г. ФИО2 обратился к министру образования с просьбой разрешить демонстрировать в образовательных учреждения республики и города Улан-Удэ три документальных авторских фильма.

В ответе от 27.07.2016г. замминистра ФИО6 сообщил о том, что вопрос о демонстрации трех фильмов будет рассмотрен Общественным Советом Министерства образования.

В ответе от 24.08.2016г. замминистра ФИО7 сообщил о том, что внедрение в образовательный процесс программ и проектов, разработанных сторонними физическими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

В письме от 19.09.2016г. ФИО2 направил уточненные материалы и более 80 фотографий, необходимых для создания экспериментальной площадки и просил определить, какой орган Министерства будет их рассматривать. Истец считал, что в нарушение №59-ФЗ регистрация письма произведена по истечении 3-дневного срока, 29.09.2016г..

В ответе от 13.10.2016г. замминистра ФИО8 сообщил о проведении консультаций с представителями научного сообщества республики.

В письме от 14.11.2016г. ФИО2 просил дать официальный ответ на обращение ввиду истечения месячного срока; сообщил о неполучении ответа на обращение от 18.07.2016г. не рассмотренном на Общественном совете министерства; просил назвать дату Экспертного совета Министерства.

В ответе от 30.11.2016г. замминистра ФИО8 сообщил, что заседание Регионального Экспертного Совета по предложению ФИО2 о создании инновационной экспериментальной площадки на базе техникума БРМТИТ проводиться не будет.

В ответе от 13.12.2016г. замминистра Бурдуковского, в ответе от 27.12.2016г. ФИО7 сообщалось о прекращении переписки.

Истец полагал, что действия, ответы Министерства свидетельствовали о нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-№ 59-ФЗ).

Так, по обращению от 16.02.2016г. ответ направлен 06.04.2016г. с просрочкой на 20 дней. Обращение не было всесторонне и объективно рассмотрено, поскольку истцу предложили обсудить вопрос с руководством техникума БРМТИТ, что следует из ответа от 20.04.2016г.. Однако в этом случае Министерство в 7-дневный срок обязано было перенаправить обращение по адресу.

По обращению от 18.07.2016г. не было ответа по рассмотрению вопроса о демонстрации трех фильмов.

ФИО7, 24.08.2016г., в полускрытой форме, отказывая в создании инновационной экспериментальной площадки на базе техникума БРМТИТ, никак не касается оценки и анализа материалов.

Ответ от 15.09.2016г. замминистра Бурдуковского некомпетентен из-за суждений о «каком-то противоречии с исторической памятью и общественным мнением многих народов, пострадавших от монгольских завоеваний».

«Экспертные заключения» Бурятского филиала РГО, ВСГИК и БРИОП никакой экспертизой не являются, а заключение ИМБТ от апреля 2015г. не имеет отношения к обращению истца в Министерство от 16.02.2016г. ( л.д.3-9).

ФИО2 уточнил исковые требования в части нарушений Министерством № 59-ФЗ.

Так, обращение истца от 16.02.2016г. зарегистрировано «задним числом». Ответ дан по истечении месячного срока в нарушение п.1 ст. 12 № 59-ФЗ.

Из ответа от 28.04.2016г. следует, что не соблюден 7-дневный срок переадресации обращений от 16.02. и 16.03.2016г. в Министерство экономики РБ.

Письмо от 29.04.2016г. зарегистрировано в нарушение сроков № 59-ФЗ.

На обращение от 16.03.2016г. ответ дан 02.06.2016г. с нарушением срока, т.е. в нарушение п.1 ст. 12 № 59-ФЗ.

На обращение от 18.07.2016г. вх. № П-11/0477/16 нет решения в нарушение п.1 ст. 9 и п.1,4 ст.10 № 59-ФЗ.

Ответы за подписью разных замминистров свидетельствует о неопределении их полномочий, что является нарушением № 59-ФЗ.

Обращение от 19.09.2016г. зарегистрировано с нарушением срока, ответ не дан.

02.12.2016г. дан ответ о нецелесообразности проведения Республиканского экспертного совета ( л.д.76-79).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство образовании и науки РБ в лице представителя ФИО3 иск не признала, пояснив, что на все обращения истца даны ответы в установленные законом сроки, принято решение на основании ч.5 ст. 11 № 59-ФЗ о прекращении переписки.

Ответчик ФГБУН Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН в лице представителя ФИО5 иск не признала, пояснив, заключение ИМБТ СО РАН о гипотезе ФИО2 о месте родового некрополя ФИО9 было принято на заседании Ученого Совета 31.03.2015г., заключение принято с соблюдением кворума (отзыв на иск, л.д.80-83).

Судом постановлено указанное решение ( л.д.183-187).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил пересмотреть решение, в т.ч. заявляя требования о возложении обязанности на Министерство о рассмотрении всех обращений в соответствии с № 59-ФЗ, компенсации Министерством затрат на судебные издержки, направлении решения Верховного Суда РБ в Министерство образования и науки РФ.

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на доводы искового заявления и, указывая на противоправность решения суда ввиду несоответствия его выводов материалам дела, указывает, в частности, на следующие нарушения. По обращению от 16.02.2016г. допущены нарушения ввиду несоответствия ответа существу обращения, несоблюдения п.3 ст. 8 № 59-ФЗ из-за не направления обращения в 7-дневный срок в Министерство культуры, просрочки срока для дачи ответа по существу ( ответ от 06.04.2016г.), необоснованного направления обращения по подведомственности в Министерство экономики в нарушение 7-дневного срока.

По обращению от 16.03.2016г. о создании экспериментальной инновационной площадки на базе техникума БРМТИТ г. Северобайкальска дан несостоятельный ответ от 06.04.2016г..

Ответ от 02.06.2016г. по вопросу создания экспериментальной площадки дан с опозданием в 1,5 месяца.

Обращение от 18.07.2016г. о демонстрации трех фильмов не разрешено на заседании Общественного Совета Министерства.

На обращения от 16.03. и 06.04. ответы даны с просрочкой в 4 месяца (ответ от 24.08.2016г.).

Разноречивость ответов замминистров является нарушением № 59-ФЗ ( л.д.192-199).

В возражении ФГБУН Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца. Министерство образования и науки РБ на основании заключения ИМБТ СО РАН от 31.03.2015г. относительно места расположения родового некрополя ФИО9 обоснованно отказало ФИО2 в рассмотрении на заседании Экспертного Совета Министерства его изысканий в количестве 21 артефакта. Несогласие ФИО2 с ответом Министерства не свидетельствует о нарушении норм законодательства об обращениях граждан. Заключением ИМБТ СО РАН от 31.03.2015г., принятое на заседании Ученого совета на основании представленных ФИО2 изысканий в виде 9 артефактов в 2015г., не может быть признано недействительным и неправомочным на основании несогласия ФИО10 с положениями Заключения независимо от количества представленных им изысканий в 2016г..

Опираясь на положения Заключения ИМБТ СО РАН, подготовленного научными сотрудниками четырех научно-исследовательских отделов Института в составе 13 докторов наук и 23 кандидатов наук, изыскания г-на ФИО2 были признаны лишенными серьезной и глубоко обоснованной доказательной базы,… изыскания не носят научный характер ( л.д.207-210).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства образования и науки РБ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что на все обращения ФИО2 были даны ответы в установленные сроки. ФИО2 просил распространить свои работы во всех общеобразовательных учреждениях республики, однако общеобразовательные учреждения самостоятельно разрабатывают и утверждают образовательные программы. Министерство не может заниматься разработкой, соответственно, не может влиять на общеобразовательные учреждения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУН Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН ФИО5, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).

Регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ указанного конституционного права, осуществляется на основании № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-№ 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона ( ст. 5 п.3 № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган (ч.2); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина ( ч.3).

В силу ст. 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с их компетенцией.

Частью1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного сообщения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, может быть продлен срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина ( ч.2 ст. 12).

В силу ч.5 ст. 11 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела следует, что в электронном обращении ФИО2 от 16.02.2016г. на имя министра образования, зарегистрированном 16.02.2016г. за вх. № 774а, заявитель просил сообщить о мероприятиях, запланированных Министерством в честь 810-летнего юбилея Монгольского государства, и в каких намеченных мероприятиях он смог бы принять участие ( л.д.13;176).

В ответе за исх. № 07-17/523 от 02.03.2016г. замминистра ФИО7 сообщил ФИО2 о том, что планируется проведение 12 Международного бурятского национального фестиваля «Алтаргана-2016». Положение опубликовано на сайте Министерства культуры РБ по адресу «электронный адрес», сообщено о возможности принять участие в конкурсах фестиваля ( л.д.134).

В связи с чем, ФИО2 16.03.2016г. направил министру образования обращение (электронное, зарегистрированное 18.03.2016г.), где указывал на необоснованность ответа о праздновании «Алтаргана-2016», предлагал создать экспериментальную площадку по развитию туристического бренда мирового уровня как «ФИО1ФИО4» ( л.д.11 оборот-12; 176).

На что дан ответ от 06.04.2016г. за исх. П-11/0147/16 замминистра ФИО6 о том, образовательными организация Бурятии не предусмотрены мероприятия в честь 810-летия юбилея Монгольского государства; создание экспериментальной площадки по развитию туристического бренда «ФИО1ФИО4» на базе Бурятского республиканского многопрофильного техникума инновационных технологий г. Северобайкальска является невозможной ввиду того, что вышеуказанные объекты в настоящее время не могут быть признаны памятниками исторического этнографического и культурного наследия ( л.д.18).

На обращение ФИО2 от 06.04.2016г., электронное, зарегистрированное 08.04.2016г. за вх. № П-11/0147/16, с предложением организовать предварительный просмотр фильмов для администрации техникума и преподавателей; пересмотреть его предложение по созданию на базе техникума экспериментальной инновационной площадки по подготовке специалистов в области туристического бизнеса; предусмотреть участие специалистов Министерства и образовательных учреждений города Улан-Удэ в его персональной выставке, которая, несомненно, состоится, дан ответ за исх. № П-11/0147/16 от 20.04.2016г.. В ответе за подписью замминистра ФИО7 разъяснено, что в связи с автономией образовательных организаций в силу ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ» вопрос о проведении бесед и демонстрацией предложено обсудить с администрацией ГАПОУ РБ «Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий»; при проведении персональной выставки выразили готовность рассмотреть вопрос об участи специалистов Министерства и образовательных учреждений города Улан-Удэ ( л.д.19).

На обращение ФИО2 от 25.04.2016г., электронное, зарегистрированное за вх. №П-11/0147/16 от 25.04.2016г., в котором заявитель рекомендует ознакомиться с Положением об организации экспериментальной инновационной деятельности в системе образования г. Москва; говорит о необходимости поддержки министра в предоставлении положительной рекомендации на предварительный просмотр материалов об интересных исторических местах региона, дан ответ за исх. № П-11/0147/16 от 28.04.2016г. ( л.д.10).

В ответе от 28.04.2016г. сообщается, что на основании ч.3 ст. 8 № 59-ФЗ обращение ФИО2 направлено по подведомственности в Министерство экономики РБ для подготовки ответа ( л.д.20).

На письменное обращение ФИО2 от 18.07.2016г, зарегистрированное за вх. №П-11/0147/16 от 18.07.2016г., с предложением демонстрации образовательных фильмов в образовательных учреждениях республики, дан ответ за исх. «№ П-11/0147/16 от 27.07.2016г. ( л.д.151;177). В ответе замминистра ФИО6 сообщил, что вопрос будет рассмотрен на Общественном Совете Минобрнауки Бурятии, по результатам которого будет сообщено о принятом решении ( л.д.150).

На обращение ФИО2 от 19.09.2016г., электронное, зарегистрированное за вх. №П-11/0147/16 от 29.09.2016г., с направлением материалов –фотографий географических объектов северного Байкала, связанных с древней монгольской рукописью «Алтан Тобчи», для их рассмотрения дан ответ за исх. №П-01/2892/16 от 13.10.2016г. ( л.д. 17; 177).

В ответе от 13.10.2016 и.о. министра ФИО8 сообщил, что материалы направлены в образовательные и научные организации республики для рецензирования и экспертизы, о результатах которых заявитель будет информирован дополнительно. Кроме того, сообщил, что материалы, направленные на рассмотрение Регионального экспертного совета, требуют доработки ( л.д.28).

На обращение ФИО2 от 14.11.2016г., электронное, зарегистрированное за вх. № П-11/0174/16 от 14.11.2016г., с просьбой об уведомлении о дате проведения Экспертного совета ввиду неполучения ответа на предложение о демонстрации трех документальных фильмов, дан ответ от 30.11.2016г. ( л.д.14-15; 177).

В ответе от 30.11.2016г. и.о. министра ФИО8 сообщил о проведении консультаций с представителями научного сообщества по существу представленных материалов и получении отрицательных экспертных заключений от Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, Бурятского республиканского отделения Русского географического общества, Восточно-Сибирского государственного института культуры, Бурятского республиканского института образовательной политики. Кроме того, с учетом изложенного считают нецелесообразным проведение заседания Регионального экспертного совета по вопросу создания инновационной экспериментальной площадки на базе техникума ( л.д.29).

Также на обращение от 14.11.2016г. дан повторный ответ от 15.12.2016г. замминистра Бурдуковским по содержанию аналогичный ответу от 30.11.2016г., в котором сообщено решение о прекращении переписки в силу ч.5 ст. 11 № 59-ФЗ ( л.д.30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на все обращения ФИО2 Министерством были даны ответы, но поскольку обращения ФИО2 носят повторяющийся характер по одним и тем же вопросам у Министерства имелись основания для прекращения переписки в силу ч.5 ст. 11 № 59-ФЗ. Кроме того, несогласие ФИО2 с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении норм законодательства об обращениях граждан. Ответчики вправе в пределах компетенции принимать решения и суд не вправе возлагать на них обязанности, о которых просит ФИО2.

Судебная коллегия считает решение районного суда обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было, поскольку Министерство, руководствуясь ФЗ «Об образовании в РФ», в т.ч. привлекая специалистов для дачи заключений, в рамках компетенции принимало обоснованные решения по обращениям истца в сфере образования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях рассмотрения обращения от 16.02.2016г. судебная коллегия отклоняет.

Несоответствие ответа существу обращения имело место, однако, исходя из того, что Министерство образования и науки РБ не планировало никаких мероприятий, посвященных юбилею Монгольского государства, ответ от 02.03.2016г. о планировании фестиваля «Алтаргана-2016» Министерством культуры РБ не нарушил какие-либо права истца. Повторная дача ответа от 06.04.2016г., где сообщается о том, что Министерство не планирует мероприятий, также не повлекло нарушение прав истца. Довод жалобы о нарушении п.3 ст. 8 № 59-ФЗ из-за ненаправления обращения в 7-дневный срок в Министерство культуры РБ несостоятелен, поскольку обращение не содержало вопроса, входившего в компетенцию Министерства культуры РБ. Указание на необоснованность направления обращения в Министерство экономики не нашло подтверждение, так как исходя из ответа от 28.04.2016г. следует, что перенаправлено обращение от 25.04.2016г., а не от 16.02.2016г..

Судебная коллегия находит неубедительным довод жалобы о несостоятельности ответа от 06.04.2016г. на обращение от 16.03.2016г.в части экспериментальной площадки по развитию туристического бренда «ФИО1ФИО4» на базе техникума. Ответ обоснован тем, что вышеуказанные объекты не признаны памятниками исторического этнографического и культурного наследия. Доказательств обратного истец не представил, следовательно, действия Министерства не противоречат ст. 10 № 59-ФЗ.

Довод жалобы о нарушении закона в связи с отказом в проведении заседания Республиканского экспертного совета не нашел свое подтверждение, так как Министерство рассмотрело предложение о создании инновационной экспериментальной площадки и обосновало отказ тем, что Министерством получены отрицательные экспертные заключения от Института, ВСГИКА и т.д., о чем указано в ответе от 30.11.2016г.. При таких обстоятельствах действия Министерства нельзя признать незаконными, противоречащими в т.ч. ФЗ «Об образовании в РФ».

Не нашел подтверждения довод жалобы о нарушении срока перенаправления обращения от 16.02.2016г. в Министерство экономики ввиду несоблюдения 7-дневного срока. Так, ответа от 28.04.2016г. следует, что перенаправлено в 7-дневный срок в Министерство экономики обращение от 25.04.2016г. «о материалах об интересных исторических местах региона».

Голословен довод жалобы о нарушении срока дачи ответа на обращение о создании экспериментальной площадки (далее-площадка). Так, на предложение о создании площадки от 16.03.2016г. дан ответ от 06.04.2016г. (отказ), повторное предложение о пересмотре предложения по площадке от 06.04.2016г. рассмотрено и отклонено.

Довод жалобы о нарушении № 59-ФЗ в связи с нерассмотрением на заседании Общественного совета Министерства трех документальных авторских фильмов несостоятелен, поскольку заседание Общественного совета при Министерстве проводится не реже одного раза в полгода и рассматривает вопросы, внесенные в повестку заседания, о дате заседания члены совета уведомляются не позднее чем за 3 дня до его проведения согласно Положению об Общественном совете при Министерстве образования и науки РБ, утвержденном приказом Министерства образования и науки РБ от 03.06.2014г. .... Исходя из ответов от 30.11.2016г. ( 13.10.2016г). о том, что от научного сообщества получены отрицательные экспертные заключения, нерассмотрение документальных фильмов на Общественном совете ( для разрешения предложение ФИО2 о демонстрации образовательных фильмов в образовательных учреждениях республики) не привело к нарушению прав истца.

Довод жалобы о нарушении срока дачи ответа на обращение от 16.03.2016г. и 06.04.2016г. не нашел подтверждения. Ответы даны 06.04.2016г. и 20.04.2016г. соответственно, т.е. в пределах 30-дневного срока согласно ч.1 ст.12 № 59-ФЗ.

Указание на «разноречивость» ответов разных заместителей министра как нарушение № 59-ФЗ не обоснованно ввиду того, что ответы даются на многократные повторные обращения истца с разными предложениями по созданию «площадки», по демонстрации «исторических» материалов.

Довод жалобы о нарушении срока регистрации обращения от 19.09.2016г. нашел подтверждение, поскольку регистрация произведена не в трехдневный срок, а в течение десяти дней-29.09.2016г.. Однако указанный факт не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку представленный ФИО2 материал был направлен для рецензирования и экспертизы, о чем сообщено 13.10.2016г. заявителю, т.е. в месячный срок, а по получении заключений и экспертиз, обращение рассмотрено, о чем дан ответ от 30.11.2016г.

Не нашел подтверждения довод жалобы о нарушении срока дачи ответа на обращение от 19.09.2016г., так как в ответе от 13.10.2016г. ФИО2 сообщается о направлении представленных материалов на экспертизу и для рецензирования, о результатах которых заявителю дополнительно сообщат. Ответ от 30.11.2016г. содержит результаты рецензирования и экспертиз. При таких обстоятельствах дача ответа по существу не в 30-дневный срок не свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 12 № 59-ФЗ. Действия Министерства не противоречат ч.2 ст. 12 № 59-ФЗ.

Кроме того, несостоятелен довод жалобы о том, что Заключение Института от 31.03.2015г. не имеет никакого отношения к обращению истца от 19.09.2016г., поскольку им представлен 21 артефакт против 9, которые ранее и были предметом исследования в заключении. Вместе с тем, как следует из возражения представителя Института ФИО5 заключение о гипотезе ФИО2 относительно места расположения родового некрополя ФИО9 не может быть признано недействительным и неправомочным независимо от количества представленных им изысканий в 2016г.. У судебной коллегии нет никаких оснований не согласиться с выводами заключения, принятого на заседании Ученого Совета с соблюдением кворума. Истец не представил допустимых доказательств, опровергающих заключение Института. Ссылка на письма депутата Госдумы неуместна, поскольку их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по научному вопросу. Само по себе голословное несогласие с выводами заключения и экспертиз не является основанием для удовлетворения требований истца о возложении на Министерство обязанности рассмотреть на заседании Экспертного совета материалы и фильмы, поступившие 18.07.2016г., признании несостоятельными и недействительными результатов заключений и экспертиз.

Жалоба на недостатки фиксации в судебном заседании показаний истца не подтверждена, истец не принес замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: И.И.Мирзаева

Ц.В.Дампилова