Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Конышевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Конышевой Т.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Конышевой Т.В. – Дебердиева С.Р. и Конышева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» - Шмарион О.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Конышева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее - ООО ПТФ «Лада-Маркет») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Конышева Т.В. с использованием кредитных средств, приобрела в ООО ПТФ «Лада – Маркет» автомобиль марки Lada 211440 «Lada Samara», идентификационный номер №, <дата> года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока по причине неисправности электропроводки автомобиля произошло его возгорание, в результате чего транспортное средство, а так же находившееся в нем имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (автомагнитола <данные изъяты>, колонки <данные изъяты>, аптечка автомобильная, коврики салона, коврик багажника, чехлы сидений, знак остановки, дефлекторы боковых окон (ветровики), тонировочная пленка, комплект из 4 колес с зимней резиной КАМА ЕВРО 518, щетка для снега) полностью уничтожено.

На основании изложенного, полагая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ней и ООО ПТФ Лада-Маркет», взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения огнем принадлежащего имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по постановке автомобиля на регистрационный учет в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2014 года Конышевой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ПТФ «Лада-Маркет» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Конышева Т.В. в лице представителя Куковского Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что условия договора купли - продажи автомобиля (п. 5.7) ущемляют ее права как потребителя. Ссылается на то, что выводы экспертного заключения основаны на догадках и предположениях. Автор жалобы указал, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, согласно которым автомагнитола, установленная в автомобиле истца, была отключена от питания задолго до возгорания транспортного средства. Выражает сомнение в компетенции экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» и ООО ПТФ «Лада – Маркет» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Конышевой Т.В. – Дебердиев С.Р. и Конышев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПТФ «Лада-Маркет» - Шмарион О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Конышевой Т.В. и ООО ПТФ «Лада – Маркет» заключен договор купли – продажи автомобиля марки Lada 211440 Lada Samara, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7 -8).

Пунктом 5.7 договора купли-продажи предусмотрено, что дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром.

Гарантийный срок на автомобиль установлен <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега (что наступит ранее), срок службы составляет 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.6).

Проведение предпродажной подготовки автомобиля и отсутствие у Конышевой Т.В. замечаний по качеству передаваемого автомобиля, в том числе системе электрооборудования, подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 9, 25) и сервисной книжкой (л.д. 29-30).

Как следует из постановления инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> в <данные изъяты> мин. на открытой территории у дома <адрес> произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство полностью уничтожено (л.д. 10).

Согласно выводам технического заключения <данные изъяты> № от <дата> очаг пожара находился в левой передней части салона транспортного средства. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы бортовой электропроводки или электрооборудования автомобиля (л.д. 11-16).

В соответствии с выводами заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> причиной возникновения пожара в автомобиле Lada 211440 Lada Samara, идентификационный номер № - является воспламенение горючих материалов в приборной панели автомобиля вследствие аварийного режима работы автомагнитолы, самостоятельно установленной владельцем автомобиля (л.д. 92-108).

Выводы заключения эксперта в судебном заседании подтвердили и уточнили эксперты А.С.В. и М.С.А., пояснившие суду, что на жгуте проводов для подключения автомагнитолы, в центральной части панели автомобиля, обнаружены следы короткого замыкания, о чем свидетельствуют следы оплавления каплевидной формы. Аварийный режим работы электропроводки в других частях автомобиля не обнаружен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком был продан товар без недостатков в системе электропроводки, доказательств обратного истцом суду не представлено, возгорание произошло в автомагнитоле, самостоятельно установленной истцом в нарушение Руководства по эксплуатации автомобиля и договора купли-продажи, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения эксперта № 151 от 29 апреля 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Сделанные экспертами выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперты, проводившие данную экспертизу дали исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи