Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком в день их передачи.

Согласно расписке ответчик должен был ежемесячно уплачивать 5% в месяц за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ платежи по процентам прекратились.

Полученные от истца в долг денежные средства не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, составленной ответчиком в день передачи.

Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не исполнил. Полученные от истца в долг денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно расписке ответчик должен был ежемесячно уплачивать 6% в месяц за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ платежи по процентам также прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком в день их передачи.

Согласно расписке ответчик должен был ежемесячно уплачивать 3% в неделю за пользование денежными средствами. Платежи по процентам ни разу не производились.

Полученные от истца в долг денежные средства ответчиком возвращены не были. Возврат основного долга по трём распискам ответчик так и не произвел.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учётом уточнения заявленных требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 000 руб.; сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 675 руб.; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 000 руб.; сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 877 руб.; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб.; сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 руб. (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 000 руб.; сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 675 руб.; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2940 000 руб.; сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 877 руб.; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб.; сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 руб., а всего: 7 981 717 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 48 108 руб. 58 коп. (л.д. 112, 113-115).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания процентов на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25215,06 руб., сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2940000 руб., проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6141, 94 руб. и принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части (л.д.118-119).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.132-134), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком в день их передачи.

Полученные от истца в долг денежные средства не были возвращены истцу.

Полученные от истца в долг денежные средства ответчиком возвращены не были. Возврат основного долга по трем распискам ответчик не произвел.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что переданная истцом сумма по распискам подлежит взысканию в пользу истца с начислением процентов на сумму займов и за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договорам займа составляет: сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635 000 руб.; сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 675 руб.; сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2940 000 руб.; сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 877 руб.; сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб.; сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга по распискам суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные расписки с достоверностью, и достаточностью подтверждают факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил расчёт процентов на суммы основного долга, поскольку по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из количества просроченных дней, а не из количества месяцев, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из количества просроченных дней, а не из количества недель.

Как видно из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу, заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. не определили срок, на который заключался договор займа, при этом были определены 5% ежемесячных выплат, что составляет 50 000 руб. в месяц,

Таким образом, судом правильно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Однако расчёт процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), произведен не верно и должен исчисляться следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 32 месяца и исходя из 50 000 руб. в месяц, сумма процентов составит 1 600 000 руб. (50 000 х 32=1 600 000), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня, сумма процентов составит 6 451, 61 руб. (50 000 : 31 х 4=6 451, 61), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 3 дня, сумма процентов составит 5000 руб. (50 000: 30 х 3= 5000). Общая сумма процентов за пользование займом составит 1 611 451,61 руб. (1 600 000 + 6 451, 61 + 5000 = 1 611 451,61), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С суммой процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств опровергающих выводы суда в этой части, контррасчёта ответчиком не представлено.

Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., стороны по делу определили срок три месяца по 6% ежемесячных выплат, что составляет 90 000 руб. в месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу не оспаривают, что выплата ответчиком производилась по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении обязательств ответчик два месяца выплачивал истцу сумму по 90 000 руб. (2 х 90 000 руб.= 180 000 руб.).

Исходя из общих правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть включена в погашение процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, судом правильно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Однако проценты, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 32 месяца и исходя из 90 000 руб. в месяц, сумма составит 2 880 000 руб. (90 000 х 32 =2 880 000), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дня, сумма процентов составит 8 709 руб. 68 коп. (90 000 : 31 х 3 = 8 709,68), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, сумма процентов составит 9 000 руб. (90 000: 30 х 3 = 9000). Общая сумма процентов за пользование займом составит 2897 709 руб. 68 коп. (2880 000 + 8709,68 + 9000 = 2897 709, 68).

Сумма подлежащая взысканию составит 2717 709 руб. 68 коп. (2897 709, 68 – 180 000 = 2717 709, 68).

С суммой процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не возврат в срок суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств опровергающих выводы суда в этой части.

Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. стороны по делу не определили срок, на который заключался договор займа, при этом были определены 3% еженедельных выплат, что составляет 3 000 руб. в неделю.

Таким образом, судом правильно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Однако проценты за пользование займом подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 141 неделю и 2 дня. Исходя из 3000 руб. в неделю, сумма процентов за 141 неделю составит 423 000 руб. (141 х 3000 =423 000). Сумма процентов за 2 дня составит 857 руб. 14 коп. (3000 : 7 х 2 = 857,14). Общая сумма процентов составит 423 857 руб. 14 коп., что является большей суммой, чем заявлена истцом.

Расчёт суммы процентов в апелляционной жалобе в этой части, является не правильным, поскольку сумма расчёта ответчиком произведена исходя из пропущенных месяцев, а не недель. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец просил взыскать сумму процентов в размере 395 200 руб., то исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, у судебной коллегии не имеется правовых оснований, как для уменьшения, так и увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось без участия ответчика, несмотря на то, что он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных процентов на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных процентов на сумму займов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 611 451 руб. 61 коп., проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2717 709 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: