Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 августа 2018 года, которым исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №90 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №90 в счет материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 25143 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца МАДОУ д/с 90 - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №90 (далее - МАДОУ д/с 90) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 31429,61 руб., а также судебных расходов в сумме 5143 руб. - на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 работала в МАДОУ д/с 90 с 1 июля по 8 декабря 2016 года в должности главного бухгалтера. Трудовой договор с работником расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Средняя зарплата ответчика за период работы составила 48564,84 руб.

В период с 21 августа по 29 сентября 2017 года Контрольно-ревизионным управлением администрации ГО «Город Калининград» была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ д/с № 90 за 2016 год и 8 месяцев 2017 года, которой установлен ряд нарушений, допущенных, в том числе ответчиком в период ее работы. Так, в нарушение статьи 151 Трудового кодекса РФ и пункта 5 Порядка и условий оплаты труда работников образовательных учреждений, утвержденного постановлением Главы администрации ГО «Город Калининград» №1125 от 01.07.2009 года, ответчиком были неправильно исчислены и перечислены стимулирующие выплаты за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания трем работникам. В частности, бухгалтеру Э. такие стимулирующие выплаты за август - ноябрь 2016 года произведены в сумме 17282,61 руб. без учета фактической нагрузки (работа на 0,5 ставки); делопроизводителю Ю. стимулирующие выплаты за июнь 2016 года в сумме 9523,80 руб. начислены без приказа руководителя; такие же выплаты в сумме 4623,20 руб. начислены самой ФИО1 за неотработанное время. Тем самым ответчиком причинен ущерб работодателю в общей сумме 31429,61 руб. Истец полагал, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение ответчиком свои трудовых обязанностей. Претензия истца с предложением добровольно выплатить причиненный ущерб была оставлена без ответа.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Полагает, что все выплаты произведены заявителем в соответствии с приказами руководителя, которые на момент ее увольнения были в наличии. С учетом смены не только главного бухгалтера, но и руководителя, заявитель не может нести ответственность за отсутствие в учреждении в настоящее время приказа о начислении стимулирующих выплат Ю. Стимулирующие выплаты Э., по мнению заявителя, также производились правильно, ежемесячной переплаты допущено не было. Несмотря на то, что Э. работала в учреждении на 0,5 ставки, ее должностной оклад трудовым договором был установлен – 10000 руб. Приказами руководителя бухгалтеру устанавливались стимулирующие выплаты в размере 100% от должностного оклада, а не от 0,5 ставки. При этом, подписывая ежемесячно ведомости на перечисление зарплаты, руководитель никаких нарушений не выявила. Кроме того, ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходы по найму жилья, кредитные обязательства.

МАДОУ д/с №90 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца МАДОУ д/с 90 - ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в МАДОУ д/с 90 с 1 июля по 8 декабря 2016 года в должности главного бухгалтера.

Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

Так, бухгалтеру Э. за качественное и успешное выполнение должностных обязанностей приказами заведующего устанавливались стимулирующие выплаты: в августе 2016 года - 100% от должностного оклада бухгалтера, 50% от должностного оклада делопроизводителя; в сентябре-ноябре - по 50% от должностного оклада бухгалтера и делопроизводителя. Вместе с тем, поскольку Э. была принята в Учреждение на 0,5 ставки, приказом от 03.08.2016 года ей было разрешено исполнять обязанности делопроизводителя 0,5 ставки с установлением доплаты 5000 руб., начисления должны были производиться исходя из оклада по должности бухгалтера 5000 руб., а не 10000 руб. Таким образом, с учетом объема работы и количества отработанного времени, Э. должно было быть начислено в августе 6847,82 руб., а начислено 9130,44 руб., переплата составила 2282,61 руб. В сентябре-ноябре 2016 года 50% от должностного оклада по должности бухгалтера и по должности делопроизводителя составляет 5000 руб. (2500+2500), а начислено 10000 руб., переплата за каждый месяц составила 5000 руб. В результате, неправомерные расходы учреждения в 2016 году за счет субсидии на выполнение муниципального задания на стимулирующие выплаты Э. составили 17282,61 руб.

Кроме того, делопроизводителю Ю. за июль 2016 года была начислена стимулирующая выплата в сумме 9523,80 руб., при том, что приказ на установление такой выплаты в учреждении отсутствовал (к проверке не представлен). Таким образом, стимулирующая выплата за июль 2016 года за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания Ю. начислена неправомерно.

Установлены комиссией и допущенные ответчиком счетные ошибки при начислении стимулирующих выплат самой ФИО1 Так, в сентябре 2016 года согласно табелю учета использования рабочего времени она отработала 17 дней (норма рабочего времени 22 дня). Однако стимулирующая выплата в размере 80% от должностного оклада, установленная приказом заведующего от 30.09.2016 года, начислена в размере 20340 руб. вместо 15716,80 руб. (25425:22х17), то есть без учета фактически отработанного времени. В результате неправомерные расходы учреждения за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на стимулирующие выплаты ФИО1 составили 4623,20 руб.

Общая сумма материального ущерба, возникшего в результате неправомерно начисленных и перечисленных работникам стимулирующих выплат за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания составила 31429,61 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб работодателю причинен виновными действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе начисления заработной платы, осуществления должного контроля за работой бухгалтерии.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МАДОУ д/с 90, работник обеспечивает контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. Главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 4 должностной инструкции).

Факт совершения ФИО1 виновных действий, ненадлежащего исполнения обязанностей главного бухгалтера, выразившихся в неправильном и необоснованном начислении и выплате работникам стимулирующих выплат (разовой премии) в повышенном размере подтверждается материалами дела. Поскольку такие виновные действия повлекли причинение истцу прямого действительного ущерба (излишнее расходование денежных средств субсидии на выполнение муниципального задания), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба с работника.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о правильном начислении стимулирующих выплат Э., суд правильно указал, что поскольку Э. была принята на 0,5 ставки и зарплата выплачивалась ей исходя из отработанного времени (5000 руб.), оснований для начисления ей стимулирующих выплат исходя размера оклада бухгалтера, установленного в штатном расписании (10000 руб.), у ответчика не имелось.

Доводы ФИО1 о начислении выплат Ю. на основании имевшегося в наличии приказа руководителя, также правильно были отклонены судом. При этом суд, исследовав книгу приказов по учреждению за спорный период, а также своды начислений и выплат, установил, что приказ о выплате Ю. разовой премии (как указано в расчетном листке) за июль 2016 года в представленных документах отсутствует, в книгу регистрации приказов такой приказ не внесен. Приказ от 29.07.2016 года №79/1 устанавливает только стимулирующие выплаты за июль 2016 года (1500 руб.).

Каких-либо возражений относительно неверного начисления стимулирующих выплат самой ФИО1 (без учета периода временной нетрудоспособности) ответчиком заявлено не было, доводы жалобы таких возражений также не содержат.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Установленные судом факты небрежного ведения делопроизводства в МАДОУ д/с 90, а также нарушения, допущенные руководителем учреждения, установленные проведенной проверкой, повлекшие за собой создание условий для нарушения финансовой дисциплины, к таким обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, отнесены быть не могут.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса. Этой же статьей предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, трудовой договор условий о полной материальной ответственности не содержал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, который составлял 48564,84 руб., чего ответчик не оспаривала.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание размер зарплаты ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты аренды жилья, кредитные обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 250 ТК РФ и снизил размер взыскиваемого ущерба до 20000 руб.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: