Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика ФИО5, являющегося также представителем третьего лица ООО «БелАн»,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «БелАн» в размере 100% по действительной стоимости для ее продажи с публичных торгов для исполнения содержащихся требований в исполнительном документе и погашении долга перед ФИО4 (т.1 л.д.6).

Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2017 решением Тюменского районного суда с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 10 905 960 руб., решение должником добровольно не исполнено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство. Меры, принятые судебным приставом - исполнителем по обращению взыскания на имущество должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа. Должник является директором и учредителем ООО «БелАн» со 100% участием, в связи чем просит обратить взыскание на долю участника в размере 100%.

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик ФИО5 направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал (т.1 л.д.33-36).

В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО КБ «Дружба», ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.51), ФИО8 (т.1 л.д.119), отдел особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (т.1 л.д.147), ФИО9 (т.2 л.д.214).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили возражения на иск, в которых третье лицо просило в иске отказать (т.1 л.д.85-86).

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил выделить долю должника в размере 50% в уставном капитале ООО «БелАн»; обратить взыскание на долю в размере 50% - должника ФИО5 в ООО «БелАн» путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.141,166-167).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, третьи лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ФИО7, ФИО8, ООО КБ "Дружба", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель истца ФИО4 - ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ООО «БелАн» исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО11 против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (т.5 л.д.2-5).

Указывает на недостаточность имущества ответчика для погашения задолженности перед истцом. Указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на доли ответчика в уставном капитале общества. Полагает, что это является единственно возможным способом исполнения решения суда.

Полагает выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5, как кредитор, предъявил требования к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника не обоснованы и не приемлемы.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что срок, указанный в п.3 ст.25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на который ссылается суд, исчисляется с момента предъявления Обществу исполнительного листа об обращении взыскания на долю иного законом не предусмотрено.

Считает, что отказ в удовлетворении иска в связи с залогом, не обоснован, так как ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законах случаях.

Обращает внимание, что залог на долю в уставном капитале ООО «БелАн» надлежащим образом не оформлен.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении и проведении по делу оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли в ООО «БелАн».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.5 л.д.8-10).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ООО «БелАн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также проведения по делу оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, третьи лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ФИО7, ФИО8, ООО КБ "Дружба", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика ФИО5, являющегося также представителем третьего лица ООО «БелАн», оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «БелАн» является юридическим лицом, сведения о нем 31 июля 2002 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026602231325; почтовый адрес юридического лица: 623657 <...>; основной вид деятельности-выращивание зерновых культур, учредителем (участником) юридического лица является ФИО5 (т.1 л.д.12-15).

Решением Тюменского районного суда от 15 декабря 2017 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 10 905 960 руб., решение вступило в законную силу 23 января 2018 (т.1 л.д.7-10).

На основании указанного решения суда судом выдан 26 января 2018 исполнительный лист ФС №023474262.

В порядке ст. 13,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 12498/18/72027-ИП в отношении ФИО5; на основании постановления об объединении Исполнительных производств в сводное по должнику исполнительные производства №12498/18/72027-ИП, 73433/17/72027-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 73433/17/72027-СД (т.1 л.д.17, т.2 л.д.1а-250, т.3 л.д.2-249).

Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО13 остаток задолженности ФИО5 на 15 ноября 2018 перед ФИО4 составляет 10 883 410 руб. (т.1 л.д.11).

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком ФИО5 представлено в материалы дела мировое соглашение при исполнении судебного акта от 11 мая 2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «БелАн», КХ «Б-вы», ФИО5, ФИО6, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство передать в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО «БелАн» (т.1 л.д.37-39).

Отказывая в обращении взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале ООО "БелАн", суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россельхозбанк» имеет преимущественное право на 100 % доли в уставном капитале ООО «БелАн» на основании мирового соглашения при исполнении судебного акта от 11 мая 2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «БелАн», КХ «Б-вы», ФИО5, ФИО6, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство передать в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО «БелАн».

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 22 Закона).

Из материалов дела следует, что мировое соглашение при исполнении судебного акта от 11 мая 2016 года, по условиям которого должник ФИО5 принял на себя обязательство передать в залог банку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 100% доли уставного капитала ООО «БелАн» не удостоверено нотариально (т.1 л.д.37-39).

При таких обстоятельствах, положения мирового соглашения при исполнении судебного акта в части залога в уставном капитале ООО "БелАн" не влекут для него никаких правовых последствий, а поэтому вывод суда о что АО «Россельхозбанк» имеет преимущественное право на 100 % доли в уставном капитале ООО «БелАн» является ошибочным.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года в пользу ФИО4 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 10 905 960 руб. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 и сторонами не обжаловалось (т.1 л.д.7-10).

Обязательства по вышеуказанному решению ответчиком не исполнены в виду недостаточности у него средств и имущества.

В ходе исполнительного производства, было установлено, что информация о наличии зарегистрированных транспортных средств в отношении ФИО5 в базе данных «ФИС ГИБДД-М» отсутствует (т.2 л.д.99), ФИО5 является участником КХ «Б-вы», ему принадлежит 50% доли в уставном капитале (т.2 л.д.148-156), на праве собственности ФИО5 принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 20 000 кв.м. с почтовым адресом ориентира обл. Тюменская, р-н Тюменский, с юго-восточной стороны д.Зырянка с кадастровым номером <.......>; земельный участок 1500 кв.м. с почтовым адресом ориентира обл. Тюменская р-н <.......> 773 с кадастровым номером <.......>; здание жилое 278 кв.м. по адресу: Тюменская область, <.......> с кадастровым номером <.......> (т.3 л.д.4-5), счета в ООО КБ «Дружба».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на принадлежащее должнику имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, наложен запрет на долю в уставном капитале КХ «Б-вы», аресты на счета должника, открытые в ООО КБ «Дружба», а также обращено взыскание на заработную плату должника (т.2 л.д.217,222, т.3 л.д. 29,31-32, 33, 35-36, 37-38, 39, 171, 154-155, 174, 175 – 177).

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 ноября 2018 года следует, что ФИО5 является учредителем ООО «БелАн», ему принадлежит 100% долей в уставном капитале (т.1 л.д.12-15).

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ФИО14 дата года заключен брак, после заключения супругам присвоены фамилии Б-вы, брак супругов не прекращен (т.3 л.д.61).

Брачный договор между сторонами не заключался, между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.

В период брака и ведения общего хозяйства, 31 июля 2002 года ФИО5 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «БелАн», утвержден устав общества, определен размер уставного капитала в 10 000 руб., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «БелАн» за основным государственным регистрационным номером 1026602231325 (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом изложенного, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля в уставном капитале ООО «БелАн» является общим совместным имуществом супругов Б-вых, так как приобретена за счет общих доходов супругов, и подлежит разделу доказательств наличия между ответчиком и его супругой брачного договора в отношении спорной доли, а также иных доказательств, опровергающих требования истца в отношении данного имущества, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная доля в уставном капитале подлежит признанию совместной собственностью супругов Б-вых, из данного имущества может быть выделена доля должника в размере ? доли в уставном капитале, с обращением взыскания на долю должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «БелАн» путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу судебная коллегия отклоняет, так как согласно положениям, ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 - удовлетворению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права при постановке решения.

По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому исковые требования ФИО4 к ФИО5 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале удовлетворить.

Выделить долю должника ФИО5 в размере 50% в уставном капитале ООО «БелАн», обратить взыскание на долю 50% должника ФИО5 в ООО «БелАн» путем продажи с публичных торгов.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: