Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Брюхановой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимова А.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию взысканной решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014г. денежной суммы за период с ноября 2014г. по январь 2015г. в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Брюхановой Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года заявленные ими исковые требования удовлетворены, в их пользу с ОАО «Восточный экспресс банк» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, однако должником решение суда не исполнено, в связи с чем данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, из расчета: <данные изъяты> (размер требований, указанных в судебном постановлении) х ИПЦ % (индекс потребительских цен каждого месяца в отдельности, начиная со следующего за месяцем принятия решения суда и по месяц его исполнения, а в случае его неисполнения по месяц вынесения определения суда о взыскании индексации) - <данные изъяты>. Просили взыскать с ПАО КБ «Восточный» в их пользу индексацию присужденной судом денежной суммы с момента принятия решения суда и по день его фактического исполнения должником, а в случае его неисполнения - взыскать по день вынесения определения суда о взыскании индексации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвел перерасчет денежных средств с учетом сводного индекса потребительских цен за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, не учитывая месяц февраль, в котором должник фактически исполнил судебный акт. Также судом применен неверный индекс потребительских цен за январь 2015 года - 102,6%, тогда как ИПЦ по Красноярскому краю за этот месяц равен 103,4%. В определении не содержится указаний (ссылок) на закон, ограничивающий право взыскателя на индексацию присужденных сумм в месяце фактического исполнения решения суда. Расчет подлежащей взысканию суммы индексации должен быть произведен на основании данных об индексе роста потребительских цен, представленных органом статистики, за период со следующего месяца за месяцем вынесения решения суда до момента его исполнения, то есть месяца его фактического исполнения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПКРФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года заявленные КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителя Брюхановой Т.В. исковые требования удовлетворены, в том числе с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

24 февраля 2015 года на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, а 27 февраля 2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что с момента присуждения по указанному решению суда денежных средств прошло определенное время, что привело к обесцениванию денежных средств вследствие инфляции и роста цен, руководствуясь индексом потребительских цен по Красноярскому краю, удовлетворил заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об индексации взысканной решением суда суммы штрафа, взыскав эту индексацию в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции требованиям закона и акту их разъяснения не отвечает. Суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации.

Механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом определения, необходимости его отмены с разрешением заявления об индексации по существу, отказав в удовлетворении заявления Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" об индексации денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года отменить.

Заявление Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» об индексации денежной суммы, взысканной решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Брюхановой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: