Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 г., которым определено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 4000 руб. 00 коп.отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 февраля 2019 г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов. В связи с рассмотрением названного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ФИО2, как с проигравшей стороны по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Ее представитель Лунев С.А. указал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат взысканию с истца в порядке ст.100 ГПК РФ.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, считал расходы не разумными и явно завышенными, указал, что изучение обстоятельств дела, выработка алгоритма действий, изучение дела в суде самостоятельными действиями не являются, представил прайс-лист ООО «Стратег».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт оказания услуг и понесенные расходы подтверждены представленными суду документами. Считает, что размер расходов на представителя не является завышенным и соответствует Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката, утвержденным советом Адвокатской палаты Архангельской области. Считает, что судом необоснованно исключена из состава судебных расходов услуга по изучению судебного решения и разъяснению его содержания доверителю, поскольку для проработки правовой позиции по апелляционной жалобе адвокатом проведен анализ решения суда и разъяснено его содержание, то есть данная услуга фактически оказана и оплачена.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на представителя, поскольку представленные квитанции от 7 сентября 2018 г. и от 16 октября 2018 г. подтверждают получение денежных средств Луневым, а не адвокатским образованием. На квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера организации. Указывает, что в Соглашении об оказании юридической помощи конкретная стоимость выполняемых в рамках принятого поручения работ сторонами не определена. Считает не основанным на законе взыскание отдельных сумм в размере 3000 руб. и 1000 руб. за подготовку ходатайства о привлечении третьего лица и подготовку возражений на апелляционную жалобу, поскольку данные услуги не включены в соглашение в качестве самостоятельного поручения. Считает необоснованным взыскание 1000 руб. за консультирование, так как данная работа не является самостоятельной. Полагает завышенной стоимость работы по взысканию судебных расходов, которая превышает стоимость представления интересов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов (гонорара успеха).

7 сентября 2018 г. ФИО1 заключила с адвокатом Луневым С.А. соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлись: консультирование, выработка алгоритма действий, изучение фактических обстоятельств дела, представление интересов ФИО1 в судах всех инстанций, включая участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в случае положительного решения для доверителя, подготовка всех процессуальных документов и жалоб, связанных с делом.

Согласно акту выполненных работ Лунев С.А. изучил обстоятельства дела, консультировал доверителя, выработал алгоритм действий, подготовил ходатайство о привлечении к делу третьего лица, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 октября 2018 г. и апелляционной инстанции 5 февраля 2019 г., изучил судебное решение и разъяснил его доверителю, подготовил возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 7 сентября 2018 г. № и от 16 октября 2018 г. № Лунев С.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно в счёт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно возложил на ФИО2 обязанность по возмещении судебных расходов как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 расходов в сумме 21 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных ФИО4 расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в частной жалобе ФИО4 на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Архангельской области, не является основание для изменения определения суда, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 суд обоснованно исключил из состава судебных расходов услугу по изучению судебного решения и разъяснению его содержания доверителю, поскольку данная услуга самостоятельной не является. Доказательств того, что постановленное судом решение требовало дополнительного разъяснения, в материалах дела нет. Кроме того, представитель не наделен полномочиями по разъяснению решения суда, а изучение содержания судебного решения необходимо было представителю для подготовки возражений на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов на представителя, несостоятельны. Факт оплаты услуг представителя в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривался. Не подлежат исключению расходы на представителя, связанные с составлением письменных документов – ходатайства и возражений. То обстоятельство, что денежные средства получены лично Луневым С.А, а не адвокатским образованием, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ФИО4 Соглашение об оказании юридической помощи заключено ФИО4 лично с Луневым С.А., а не с адвокатским образованием.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными, судебной коллегией не принимаются.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. При этом судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

И.А. Пыжова