Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по векселю, издержек по протесту, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО2 на имя векселедержателя ФИО1 был выдан простой вексель серии (данные изъяты) на сумму 1 000 000 рублей. Место предъявления векселя к платежу: <адрес изъят>. Срок оплаты: по предъявлении, но не ранее Дата изъята . Вексель был авалирован ФИО3, который обязан отвечать вместе с должником. Дата изъята указанный вексель для совершения протеста в неплатеже был представлен нотариусу (данные изъяты), которым предъявлено требование о платеже почтовой связью с уведомлением, однако ответ получен не был. Дата изъята нотариусом был составлен акт (данные изъяты) о протесте векселя в неплатеже на общую сумму 1 655 048 руб. 44 коп., из которых 1 000 000 руб. – сумма долга, 635 691 руб. 44 коп. – проценты по векселю, 16 357 руб. – сумма уплаченного тарифа нотариусу, оплата за услуги правового и технического характера – 3 000 руб. Платеж по векселю не произведен до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 руб. – сумма долга по векселю, 635 691 руб. 44 коп. – проценты по векселю, 16 357 руб. – сумма уплаченного тарифа нотариусу, оплата за услуги правового и технического характера – 3 000 руб., 14 788 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 и по день уплаты суммы этих средств кредитору, 3 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 16 549 руб. 18 коп. – возврат государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт списания векселя банком, как испорченного, не свидетельствует о невозможности его дальнейшего использования. ФИО1 при оформлении вексельного обязательства был использован бланк, как типовая форма оформления обязательства. Все необходимые требования к оформлению векселя были соблюдены в ходе его заполнения.

Бланк не является ценной бумагой, не имеет признаков принадлежности тому или ином лицу, может использоваться в различных ситуациях, как банком, так и иными лицами. Законодательство не устанавливает требований к номеру, серии векселя, а также какие-либо ограничения по использованию бланков векселей либо их принадлежности. Использование чужого бланка не возбраняется и не влияет на наличие обязательства и его недействительность.

Простой вексель на имя ФИО1, выданный ФИО2 и авалированный ФИО3, имеет все необходимые реквизиты, подписан ответчиками и является надлежащим доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Судом установлено, что векселедержателем ФИО1 предъявлен к оплате простой вексель серии (данные изъяты), согласно которому он выдан Дата изъята на сумму 1 000 000 рублей ФИО2 Место предъявления векселя к платежу: <адрес изъят>. Срок оплаты: по предъявлении, но не ранее Дата изъята . Вексель был авалирован должником ФИО3

Дата изъята нотариусом (данные изъяты) был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (данные изъяты) на общую сумму 1 655 048 руб. 44 коп.

Согласно ответу председателя Правления УАКБ «(данные изъяты)» С бланк векселя серии АБ Номер изъят третьим лицам не продавался и Дата изъята был списан с учёта как испорченный.

Согласно журналу учета бланков (векселей) строгой отчетности, хранящихся вне хранилища УАКБ «(данные изъяты)» Номер изъят за (данные изъяты), векселя серии (данные изъяты) - (данные изъяты) в количестве 4 шт. от Дата изъята значатся как испорченные.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.815 ГК РФ, п.47 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Указанные письменные доказательства также могут относиться и к вещественным. В письменных доказательствах информация о сведениях, имеющих значение для рассмотрения дела, исходит из текста документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам СО <адрес изъят> СУ СК России по ИО от Дата изъята . (далее по тексту –постановление следователя) является процессуальным документом, письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, вынесено на основании заявления ФИО2 по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ о фальсификации доказательства – простого векселя.

Из представленных материалов доследственной проверки и вышеназванного постановления следователя следует, что в ходе проверки заявления ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты). По заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята подпись от имени ФИО3 в простом векселе серии (данные изъяты) выполнена не ФИО3, а иным лицом.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята экспертом отдела криминалистических исследований (данные изъяты) дано заключение Номер изъят от Дата изъята , согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в простом векселе серии (данные изъяты) от Дата изъята ,вероятно, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

По сообщению эксперта (данные изъяты)Р от Дата изъята в связи с отказом истца ФИО1 от производства вырезок штрихов из реквизитов векселя, невозможно дать заключение по вопросу об установлении соответствия датировке документа (Дата изъята ) времени нанесения отдельных записей в документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в случае уклонения стороны от представления экспертам необходимых материалов для исследования суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик ФИО2 настаивал на том, что заполнение реквизитов векселя, за исключением его подписи и верхней строки – суммы обязательства, происходило в его отсутствие, в другое время, ему неизвестны ни размер процентов, ни векселедержатель, ни основание выдачи.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что сторона истца допустила злоупотребление правом, отказавшись от представления эксперту возможности вырезок штрихов для установления даты изготовления отдельных реквизитов оспариваемого векселя.

Довод представителя истца о согласии на вырезки штрихов из документа, если экспертиза будет вновь назначена в конкретном, заявленном им учреждении, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку также свидетельствует о злоупотреблении правом, о затягивании судебного разбирательства по делу.

Из постановления следователя усматривается, что ФИО1 являлся председателем Правления АО «Гринкомбанк», где ФИО2 неоднократно кредитовался, имел положительную кредитную историю. В 2015 ФИО3 при подписании в банке личных бумаг получил устное предложение от В.А. (сотрудник банка) подписать бланк векселя, где стояла подпись ФИО2 Позвонив последнему ФИО3 от подписи векселя отказался, поскольку ФИО2 сказал ему, что сделка не состоялась, ничего подписывать не надо. В.А. бланк векселя убрала. Впоследствии узнал, что указанный вексель предъявлен в суд, но он его не подписывал.

В в ходе доследственной проверки пояснила, что в 2013г. являлась заместителем председателя Правления Банка, председателем Правления являлся ФИО1 Ей известно, что оспариваемый вексель был списан как испорченный, впоследствии был использован ФИО1 и ФИО2 для оформления обязательства ФИО2 О том, что ее дочь В.А. просила ФИО3 поставить в векселе подпись, не знала.

Опрошенный П (начальник юридического отдела Банка) пояснил, что списанный вексель мог оказаться у ФИО1 только, если он не был заполнен. Если бланк заполнен частично, то последующее его заполнение свидетельствует о пороке векселя, поскольку векселедатель на такие условия не обязывался. Вексель, заполненный с нарушением порядка заполнения, ценной бумагой считаться не может.

Е (сотрудник банка) пояснила, что начала заполнять оспариваемый вексель по указанию ФИО1, вписала только сумму обязательства, ФИО2 поставил свою подпись, но потом ушел. Вексель отдала ФИО1, неоднократно спрашивала, где бланк векселя, ФИО1 ответил, что он испорчен и уничтожен, поэтому она дала распоряжение специалисту кредитного отдела сделать запись в журнале учета бланков векселей о том, что данный вексель испорчен и уничтожен.

В постановлении следователя сделан вывод о том, что в действиях ФИО1, который при обращении в суд с иском к ФИО2 представил копию подложного документа - простого векселя серии (данные изъяты)Номер изъят, усматриваются признаки преступления – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из материалов гражданского дела следует, что, согласно журналу учета бланков векселей строгой отчетности оспариваемый вексель списан Банком, как испорченный 04.04.2013г.

Из текста векселя усматривается, что он составлен 05.06.2013г.

Вместе с тем из материалов гражданского дела и материалов доследственной проверки следует, и не оспаривалось сторонами, что бланк оспариваемого векселя был признан испорченным и списан после того, как был подписан ФИО2 Следовательно, вексель подписан ФИО2 не позднее 04.04.2013г. и условия, включенные в него в дату, указанную на векселе – 05.06.2013г. до него доведены не были. Истец в обоснование заявленных требований не указывал, что для заполнения векселя он и ФИО2 встречались дважды.

Не оспаривал истец ФИО1 и того обстоятельства, что причиной списания бланка векселя как испорченного явилось наличие на нем подписи ФИО2 и цифрового обозначения суммы долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место нарушение порядка заполнения и выдачи векселя (дата заполнения, срок оплаты, место предъявления, размер процентов по обязательству, данные векселедержателя, аваль, выполненный иным лицом), что не порождает обязательства указанного в нем векселедателя (ответчика ФИО2) и авалиста (ФИО3) перед указанным в векселе векселедержателем (истец ФИО1).

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не допросил свидетелей, поэтому пояснения опрошенных в ходе доследственной проверки лиц не могут быть положены в основу судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было и судом в их удовлетворении не отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, не отменено и является письменным доказательством по данному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Т.Д. А. Ананикова