Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчиков Текеева А.А. и ХамицаевойА.Т. по доверенности Гаджаевой А.И. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года о направлении гражданского дела по подсудности,

по исковому заявлению Государственного Управления делами государства Украины к Текееву А.А. и Хамицаевой А.Т. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

государственное Управление делами государства Украины обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Текееву А.А. и Хамицаевой А.Т., в котором просило исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 26-26-15/026/2010-310 о праве собственности Хамицаевой А.Т. на нежилое здание с кадастровым номером …, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 26-26-15/026/2010-309 о праве собственности Хамицаевой А.Т. на нежилое здание с кадастровым номером …, признании недействительным договора купли-продажи административного здания литер «Н» с кадастровым номером … и административного здания литер «А» с кадастровым номером … от 08 августа 2011года, заключённого между Хамицаевой А.Т. и Текеевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-15/023/2011-214 и № 26-26-15/023/2011-213, отмене постановления администрации г. Кисловодска № 818 от 16 августа 2013 года о предоставлении Текееву А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером ….

В судебном заседании суда первой инстанции полномочным представителем истца по доверенности Дергачевой Т.В. было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ставропольский краевой суд, со ссылкой на пункт 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года заявление представителя истца удовлетворено и данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд.

В частной жалобе полномочный представитель ответчиков Текеева А.А. и Хамицаевой А.Т. по доверенности Гаджаева А.И. просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя истца и направлении дела по подсудности в Ставропольский краевой суд.

В возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель истца по доверенности Дергачева Т.В. и представитель третьего лица генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им Н.А. Семашко» СоловьеваА.В. просят определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственное Управление делами государства Украины обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Текееву А.А. и Хамицаевой А.Т., в котором просило исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 26-26-15/026/2010-310 о праве собственности Хамицаевой А.Т. на нежилое здание с кадастровым номером …, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 26-26-15/026/2010-309 о праве собственности Хамицаевой А.Т. на нежилое здание с кадастровым номером …, признании недействительным договора купли-продажи административного здания литер «Н» с кадастровым номером … и административного здания литер «А» с кадастровым номером … от 08 августа 2011года, заключённого между Хамицаевой А.Т. и Текеевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-15/023/2011-214 и № 26-26-15/023/2011-213, отмене постановления администрации г. Кисловодска № 818 от 16 августа 2013 года о предоставлении Текееву А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером … (л.д. 4-10).

Разрешая ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ставропольский краевой суд, суд первой инстанции, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, а также то, что иск подан государственным Управлением делами государства Украина, исходил из того, что в силу требований части 2 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор относится к подсудности Ставропольского краевого суда.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на нормах процессуального права и материалах настоящего гражданского дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определённого суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа.

Из содержания заявления усматривается, что иск подан государственным Управлением делами государства Украина, который, в силу требований части 2 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подсудности Ставропольского краевого суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом вышеизложенных норм процессуального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о подсудности настоящего гражданского спора Ставропольскому краевому суду

Доводы частной жалобы о том, что правоприменительная практика судов при разрешении подсудности данного иска указывает на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласящей о том, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года № 66-В07-1, от 29 мая 2007 года № 11-В07-1, от 20 ноября 2007 года № 5-В07- 119), в которых Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная подсудность считается установленной для исков о любых правах на перечисленное в вышеуказанной правовой норме недвижимое имущество и это положение также подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», согласно которому иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом заявлены требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка.

Исковых требований о правах на недвижимое имущество истцом в данном гражданском деле не заявлено

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что на данные гражданско-правовые отношения требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Кроме того, норма предусмотренная статьей 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 393-ФЗ и вступила в силу с 01 января 2016года и, следовательно, на неё не может распространяться Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года, Определения Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года № 66-В07-1, от 29 мая 2007 года № 11-В07-1 и от 200ноября 2007 года № 5-В07-119, ссылки на которые имеются в частной жалобы заявителя.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27апреля 2018 года о направлении гражданского дела по подсудности в Ставропольский краевой суд оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя ответчиков Текеева А.А. и Хамицаевой А.Т. по доверенности Гаджаевой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи