Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ФИО1 Борисовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, считающего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С 16.02.2011г. по 13.09.2017г. ФИО1 занимала должность ректора ГБОУВО «Белгородский государственный институт искусств и культуры» (далее – БГИИК).

В период с 13.09.2017г. по 10.11.2017г. контрольно-ревизионным отделом Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области совместно со специалистами Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области в БГИИК проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01.11.2015г. по 31.08.2017г., в ходе которой выявлены нарушения произведенных ФИО1 доплат и выплат стимулирующего характера.

Дело инициировано иском ГБОУВО «Белгородский государственный институт искусств и культуры», в котором истец, основываясь на акте ревизии от 10.11.2017г. и положениях ст. 277 ТК РФ, просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 337 000 руб., в виде:

получения доплаты за счет средств от приносящей доход деятельности за ноябрь-декабрь 2015 года за ведение педагогической нагрузки студентов, обучающихся на коммерческой основе в сумме 84 200 рублей по 42 100 руб. в месяц без согласования с учредителем;

получения доплаты за счет средств от приносящей доход деятельности с 1.01.2017г. как ректору за обеспечение высокого уровня образовательного процесса ВУЗа, сохранения контингента студентов, формирования имиджа ВУЗа на международном уровне, расширение инфраструктуры и активное привлечение спонсорских средств во внебюджетный фонд БГИИК в сумме 145 700 рублей по 20 000 рублей в месяц без согласования с учредителем;

получения доплаты за счет средств от приносящей доход деятельности с 1.01.2017г. за руководство научной школой «Формирование межкультурной образовательной парадигмы ВУЗа» в сумме 79 100 рублей по 22 500 рублей в месяц без согласования с учредителем;

неосновательного получения стимулирующей выплаты с 1.07.2016г. по 23.08.2016г. в результате ее необоснованного увеличения по дополнительному соглашению к трудовому договору бывшим учредителем Управлением культуры с 40 до 115 %.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик и ее представитель иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2018г. иск удовлетворен частично. В пользу ГБОУВО «Белгородский государственный институт искусств и культуры» с ФИО1 с применением ст. 250 ТК РФ взыскана сумма причиненного ущерба в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБОУВО «Белгородский государственный институт искусств и культуры» просит оставить решение без изменения.

Согласно предписаниям чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе работодателю, что следует из положений других норм трудового законодательства и приведенных ниже разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 52 от 16 января 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Согласно ч.8 ст. 51 Закона "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

В соответствии с п. 6.13 Устава БГИИК, п. 3.1 Положения о статусе и оплате труда ректора БГИИК, ректор руководит образовательной, научной, производственной хозяйственной и финансовой деятельностью института в соответствии с действующим законодательством РФ, Белгородской области и Уставом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2011г. ФИО1 назначена на должность ректора ГОУ ВПО «Белгородский государственный институт искусств и культуры» (далее – БГИИК). Учредителем БГИИК с 2002 года являлась Белгородская область в лице Управления культуры Белгородской области.

30.05.2013г. между Управлением культуры Белгородской области и ФИО1 заключен трудовой договор №57 с руководителем Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры» на срок с 16.02.2011г. по 16.02.2016г.

15.02.2016г. между Управлением культуры Белгородской области и ФИО1 заключен трудовой договор №57 с руководителем Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры» на срок с 17.02.2016г. по 16.02.2021г.

23.05.2016г. распоряжением Правительства Белгородской области №230-рп «О передаче функций учредителя» функции учредителя БГИИК, выполняемые Управлением культуры Белгородской области переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В настоящее время функции учредителя БГИИК выполняет Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области на основании распоряжения Правительства Белгородской области №399-рп от 23.08.2016г.

Приказом Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 13.09.2017г. №376-л трудовой договор от 15.02.2016г. №57 был прекращен, ФИО1 уволена с должности руководителя ГБОУВО «Белгородский государственный институт искусств и культуры» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ).

В период с 13.09.2017г. по 10.11.2017г. на основании приказа Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 05.09.2017г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности БГИИК за период с 01.11.2015г. по 31.08.2017г.

По результатам ревизии составлен акт от 10.11.2017г., согласно которому сделаны выводы о нарушении доплат к заработной плате ректора в проверяемый период.

Так, ревизией установлено, что в ноябре-декабре 2015 года на основании приказа учреждения от 30 августа 2013 года № 583-лс ФИО1 как ректору института за счет средств от приносящей доход деятельности выплачена не предусмотренная трудовым договором доплата за ведение педагогической нагрузки студентов, обучающихся на коммерческой основе в сумме 84 200 руб. по 42 100 руб. в месяц без согласования с учредителем в нарушение п. 4.2. Положения об оплате труда работников.

На основании решения Ученого совета (протокол от 17.02.2016г. № 8) приказом от 19.02.2016г. № 81-лс ФИО1, как ректору института, с января 2016 года за счет средств от приносящей доход деятельности выплачивалась доплата за обеспечение высокого уровня образовательного процесса ВУЗа, сохранения контингента студентов, формирования имиджа ВУЗа на международном уровне, расширение инфраструктуры и активное привлечение спонсорских средств во внебюджетный фонд БГИИК в размере 20 000 руб. С 01.01.2017г., в нарушение п. 4.2. Положения об оплате труда работников, данная доплата учредителем не была согласована. Сумма выплат составила 145 700 руб.

На основании решения Ученого совета (протокол от 16.12.2015 № 5) в соответствии с приказом от 24.12.2015г. ФИО1 как профессору кафедры педагогики и методики профессионального образования (по внутреннему совместительству) с января 2016 года за счет средств от приносящей доход деятельности производилась доплата за руководство научной школой «Формирование межкультурной образовательной парадигмы ВУЗа» в размере по 22 500 руб. в месяц. С 01.01.2017г. в нарушение п. 4.2. Положения об оплате труда работников данная доплата учредителем не была согласована. За проверяемый период сумма составила 79 100 руб.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности БГИИК, проведенной Контрольно-счетной палатой Белгородской области, приказом начальника департамента внутренней и кадровой политики области – начальника управления культуры от 24.12.2015 года № 575-к ФИО1 была лишена стимулирующей выплаты на 75 % от базового должностного оклада на период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. В связи с истечением срока действия приказа между управлением культуры области и ректором БГИИК ФИО1 21.06.2016г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесено изменение в части увеличения размера выплаты стимулирующего характера за результативность профессиональной деятельности - с 40 до 115 % от базового должностного оклада. В данный период Управление культуры области не являлось учредителем БГИИК, в результате за период с 01.07.2016г. по 23.08.2016г. ФИО1 за результативность профессиональной деятельности необоснованно начислено 28 000 руб.

Сделан вывод о том, что в проверяемом периоде без согласования с учредителем ФИО1 выплачено 337 000 руб., в том числе, в 2015 году – 84 200 руб., в 2016 году – 28 000 руб., за 8 месяцев 2017 года – 224 800 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, проанализировав положения локальных актов, регулирующих порядок распоряжения денежными средствами БГИИК, исходил из их нарушения ответчиком и наличия вины ФИО1, как ректора учреждения, в назначении и получении доплат и стимулирующей выплаты при отсутствии на это решения учредителя, и пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств БГИИК, истцу причинен прямой действительный ущерб.

Применив положения ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, являющейся доктором педагогических наук, профессором, академиком Петровской Академии наук и искусств, почетным работником высшего профессионального образования РФ, заслуженным работником высшей школы РФ, ее успешную работу в должности руководителя БГИИК, поведение ответчика при решении вопроса об установлении доплат к заработной плате, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 4.2. Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры» установлено, что работникам БГИИК могут устанавливаться доплаты и надбавки из средств от приносящей доход деятельности, размер данных доплат согласовывается с ректором, утверждается Ученым советом, и оформляется внутренними локальными документами (приказами). Так же решением Ученого совета и по согласованию с учредителем доплата из средств от приносящей доход деятельности может устанавливаться ректору.

Положением о статусе и оплате труда ректора БГИИК в п.4.9. также определено, что установление доплат из средств от приносящей доход деятельности как по основному месту, так и по совмещаемым должностям допускается по согласованию учредителем.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, вышеуказанные пункты Положений нарушены ФИО1: доплаты за ведение педагогической нагрузки студентов, обучающихся на коммерческой основе; за обеспечение высокого уровня образовательного процесса ВУЗа, сохранения контингента студентов, формирования имиджа ВУЗа на международном уровне, расширение инфраструктуры и активное привлечение спонсорских средств во внебюджетный фонд БГИИК и за руководство научной школой «Формирование межкультурной образовательной парадигмы ВУЗа» назначены и получены без согласования учредителя.

Суд верно отметил, что разрешение заместителя начальника Департамента внутренней и кадровой политики области – начальника управления культуры области ФИО14 на письме проректора БГИИК по учебной работе от 16.02.2016г. в отношении установления стимулирующих выплат с 1.01.2016г. ректору в размере 20 000 руб. в месяц за обеспечение высокого уровня образовательного процесса ВУЗа, сохранения контингента студентов, формирования имиджа ВУЗа на международном уровне, расширение инфраструктуры и активное привлечение спонсорских средств во внебюджетный фонд БГИИК и в размере 22 500 руб. в месяц за руководство научной школой, не свидетельствуют о законности данных выплат с 01.01.2017г. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.02.2016г. № 57, подписанное начальником управления культуры области 21.01.2016г., которым внесено изменение в части увеличения размера выплаты стимулирующего характера за результативность профессиональной деятельности до 115% от базового должностного оклада, не породило законных правовых последствий, поскольку на тот момент Управление культуры области не имело полномочий в отношении БГИИК и не являлось его учредителем.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные доплаты назначались по решению Ученого совета института, к полномочиям которого, в соответствии с Уставом института, отнесено, в том числе, установление надбавок и доплат к должностным окладам всех работников, а также ссылка, что данные о заработной плате ежемесячно предоставлялись Учредителю, который не имел претензий, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью.

Как верно указал суд, решения Ученого совета БГИИК, в силу вышеуказанных локальных нормативных актов, являются недостаточными для установления доплат, вхождение начальника Управления культуры области ФИО14 в состав Ученого совета и его участие в заседаниях не подтверждают факт согласования учредителем назначенных доплат ФИО1 Не свидетельствуют о соблюдении порядка назначения доплат и стимулирующей выплаты и обстоятельства ежемесячного предоставления учредителю сведений о заработной плате ректора БГИИК, поскольку данные действия направлены на мониторинг соотношения средней заработной платы по учреждению.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетеля ФИО16 – члена Ученого Совета, главного экономиста, временно исполняющей обязанности бухгалтера ВУЗа, относительно порядка предоставления учредителю сведений данных о заработной плате ректора, является несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что истец не оспаривал решения, принятые Ученым советом в отношении выплат ректору института, не может являться основанием для отмены решения суда и свидетельствовать о законности полученных ФИО1 доплат.

Вопреки позиции апеллятора, судом было учтено, что Положение об оплате труда работников института и Положение о статусе и оплате труда ректора БГИИК утверждены Ученым Советом БГИИК в декабре 2015 года. При этом, ФИО1, как ректор института, совместно с профкомом и начальником управления культуры Белгородской области, согласовала данные локальные акты, содержащие условия об обязательном согласовании с учредителем установления доплат ректору из средств от приносящей доход деятельности, однако не обеспечила их соблюдение.

Положение о формировании и использовании средств от приносящей доход деятельности ГБОУ ВО «Белгородский государственный институт искусств и культуры», на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не предусматривает иного порядка назначения и получения ректором доплат и стимулирующей выплаты, в том числе без согласования с учредителем.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств размера материального ущерба является несостоятельной, поскольку проведенной контрольно-ревизионным отделом Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области совместно со специалистами Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области в БГИИК ревизией финансово-хозяйственной деятельности института размер причиненного ущерба подтверждён истцом документально.

Доводов, которые бы указывали на наличие сомнений в достоверности и объективности проведенной ревизии, ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Неправомерность получения ответчиком доплат и выплат стимулирующего характера, в нарушение порядка, установленного локальными нормативными актами БГИИК, опровергает доводы об отсутствии и недоказанности ее вины.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ее от материальной ответственности ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка на то, что протокол судебного заседания составлен неполно и неточно, в нем не отражены пояснения ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не влияет на его законность. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 реализовано предоставленное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей и их правильность удостоверена.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено, т.к. предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2018 г. по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи