Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания карты MasterCard. <.......> истец обратилась в отделение банка с заявлением на инициацию возвратного платежа (чарджбэк) на сумму <.......> руб., проводимого в соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard, которые ответчик обязан выполнять как банк-эмитент. <.......> истцом получен отказ, с котором истец не согласна. В связи с чем истец <.......> обратилась с жалобой на отказ в претензионную службу банка, в котором просила ответ прислать на электронный адрес. Ответ на данную жалобу так и не поступил. Длительные переговоры по электронной почте с представителями банка результатов не дали. По мнению истца, ответчик преднамеренно вводил истца в заблуждение, отказал в предоставлении правдивой информации, отказал в предоставлении услуги, тем самым причинив истцу моральные страдания. Просит взыскать с банка денежные средства в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик ответил на первое письмо не по существу поставленного вопроса, чему суд не придал значения, также на второе и третье заявление ответчик не ответил, чем затянул время решения этого вопроса на полгода, причинив истцу нравственные, моральные и физические страдания, что свидетельствует о не представлении ответчиком потребителю информации о товаре (услуге), так как истец является пользователем карты, банк должен предоставить информацию о представляемых услугах, чем была нарушена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ссылка банка на то, что инициация чарджбэка невозможна по причине присутствия в оплате услуги посредника платежного сервиса «RBK Money», является несостоятельной, так как банк сознательно вводит обычных потребителей в заблуждение относительно природы опротестования транзакций, давая неверные разъяснения по срокам, условиям и характере обязательств, более того игнорирует принцип потребительской презумпции об отсутствии «специальных познаний» о свойствах и характеристиках услуги (п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), злоупотребляя этим. Полагает, что в вопросах, не освещенных в законодательстве РФ и в Правилах банка, банк-эмитент должен руководствоваться Правилами Платежной системы. По мнению истца, в платежном поручении, предоставленном банку от RBK Money, четко написано, что это был не перевод денежных средств, а оплата услуг в интернет-магазине, то есть оплата - это платеж, а не перевод. Отмечает, что «участник платежной системы - эквайер (получатель) несет ответственность за мошенническую деятельность своих филиалов/отделений торгово-сервисных предприятий (код возврата спорной операции 93 «Руководства по программе контроля мошеннической деятельности в торгово-сервисных предприятиях»). Указывает, что в Публичной оферте об осуществлении перевода электронных денежных средств в Системе RBK Money в перечне платежных инструментов содержится информация о том, что при оплате банковскими картами MasterCard, чарджбэк возможен, при этом истец позвонила по телефону горячей линии НКО «ЭПС» по номеру 88002008820, где озвучила вопрос «если интернет-магазин оказался мошенником, возможна ли инициация возвратного платежа при условии оплаты с банковской карты через них», на что оператор ответил, что возможен, что НКО в этом случае выступает также в роли посредника в целях защиты прав клиента, что они на 100% гарантируют, что не сотрудничают с сомнительными организациями, что юридические лица, которые хотят работать с ними, проходят тщательную проверку. Истец считает, что Мерчант RBK Money оказало некачественную услугу ввиду ее незаконности, поскольку из предоставленных ответчиком документов видно, что RBK Money не идентифицировало истца как клиента, у них нет данных (ФИО и др.), как это должно быть, в связи с чем согласно Федерального закона «О национальной платежной системе» установлены четкие ограничения на переводы электронных денежных средств. Как утверждает истец, у RBK Money в оферте прописано «Идентификация — установление ЛИЧНОСТИ Пользователя в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», тогда как личность истца они не установили, чем нарушили закон, следовательно, платеж является незаконным, а значит услуга оказана некачественно, кроме того, от ООО «Эксклюзивные информационные технологии», в чью пользу, как оказалось впоследствии, был осуществлен платеж с RBK Money, истец никаких услуг не получала. На основании изложенного, по мнению ФИО4, инициация чарджбэка возможна и правомерна по двум пунктам: понятие безотзывности и незаконности перевода, в связи с чем ответчик должен был заниматься всем этим расследованием при поступлении от истца заявления на чарджбэк, как более компетентный орган, в целях защиты прав потребителя, а не пользоваться отсутствием у истца специальных познаний. Отмечает, что ответчик все это время преднамеренно вводил истца в заблуждение, отказал в праве на получение правдивой информации об услуге, оказал некачественную услугу, данные факты принесли истцу нравственные страдания, вывели из эмоционального и материального равновесия. Указывает, что на данный момент оказание услуги не имеет смысла, так как все сроки для инициации возвратного платежа истекли по вине банка, и в случае если это возможно, просит ответчика провести процедуру чарджбэка в целях защиты интересов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 просит апелляционную жалобу истца ФИО4 оставить без удовлетворения, решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО4 является держателем банковской карты № <.......>, эмитированной ОАО «Промсвязьбанк», на основании договора от <.......>.

На сайте Мерчанта пользователь, как держатель карты, воспользовался услугой Мерчанта по выпуску электронных средств платежа для перевода электронных денежных средств и их пополнению.

Истцом ФИО4 с использованием банковской карты была проведена операция в платежной системе MasterCard Worldwide, в частности, истец дала распоряжение Банку-эквайреру осуществить перевод исключительно в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа, выпущенном Мерчантом.

В указанном распоряжении пользователя ФИО4 в назначении платежа сведений о получателях, третьих лицах не имелось.

Пользователь осуществил перевод денежных средств с электронных средств платежа в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии», что подтверждается выпиской по электронным средствам платежа, банковским платежным поручением.

В качестве способа оплаты истец выбрала логотип платежного сервиса Мерчанта «RBK Money» и перешла на интернет-сайт Мерчанта rbkmoney.ru.

Как следует из материалов дела, <.......> ФИО4 обратилась в отделение банка с заявлением на инициацию возвратного платежа (чарджбэк) на сумму <.......> руб., проведенного в соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard, на которое <.......> ответчик ПАО «Промсвязьбанк» ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в оказании услуги перевода денежных средств ни платежная система MasterCard Worldwide, ни ПАО «Промсвязьбанк» участие не принимали, нарушений правил Международной Платежной системы Visa Int и MasterCard Worldwide по совершенным операциям не зафиксировано, вина банка в возникшей ситуации отсутствует, поскольку услуги пользователю (держателю банковской карты) ФИО4 оказаны Мерчантом в полном объеме и операция списания по банковской карте не подлежит оспариванию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме выполнил требования, указанные в ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», проинформировав клиента об операции и указал в выписке по банковской карте, что торгово-сервисным предприятием, в пользу которого Банк перечислил денежные средства с банковской карты, был RBK Money (торговая марка принадлежит НКО «ЭПС» (ООО)), в связи с чем оснований предъявлять претензии платежной системе MasterCard Worldwide, у Банка не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, Федеральном законе от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе", Законе РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения банком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав указанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истце по настоящему делу.

При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по заключенному между сторонами договору, а на истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возврате списанных со счета денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении операций пользователь ФИО4 в качестве способа оплаты выбрала логотип платежного сервиса Мерчанта «RBK Money» и перешла на интернет-сайт Мерчанта (rbkmoney.ru). На интернет-сайте Мерчанта пользователь заключила с Мерчантом договор путем акцепта публичной оферты о заключении договора на осуществление переводов электронных денежных средств в системе RBK Money. Для пользователя создается «электронный кошелек», в рамках которого пользователь мог пополнить электронные средства платежа с использованием банковских карт Visa и MasterCard, другими способами, включая наличными денежными средствами через платежные терминалы и салоны связи, через интернет-банк банков партеров, системы денежных переводов, банковским переводом.

В рамках международных платежных систем расчеты проводились исключительно для целей пополнения электронных средств платежа, выпущенного Мерчантом. При этом выбор использования банковской карты, как способа пополнения электронных средств платежа, осуществлялся на сайте Мерчанта.

При выборе операции пополнения электронных средств платежа с использованием банковских карт Visa и MasterCard Пользователь давал поручение с использованием реквизитов банковской карты осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных денежных средств. Конечным получателем денежных средств, списанных с банковской карты, является Мерчант.

Операция по переводу денежных средств в пользу юридического лица оказывалась Мерчантом на основании договора в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» через платежную систему Банка России, вне рамок международных платежных систем Visa Int и MasterCard Worldwide.

Переводы осуществлялись по распоряжению Пользователя, предоставленному в НКО «ЭПС» (ООО) путем уменьшения остатка электронных денежных средств на электронных средствах платежа пользователя и перевода на банковские счета юридического лица, открытые в иных кредитных организациях, за оказание информационных или консалтинговых услуг.

В соответствии с п. 5.1. и 5.8. заключенного между истцом и ответчиком договора данные переводы являются безотзывными и окончательными. Претензии Пользователя ЭСП, касающиеся неисполнения пли ненадлежащего исполнения получателями средств их обязательств по сделке по осуществленным переводам с ЭСП Пользователя, не рассматриваются в связи с их безотзывностью.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в оказании услуги перевода денежных средств ни платежная система MasterCard Worldwide, ни ПАО «Промсвязьбанк» участие не принимали.

Поскольку спорные операции по банковской карте истца были совершены с соблюдением требований договора, действующего законодательства и Международной Платежной системы Visa International, то оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Платежные системы регламентируют только отношения между международной платежной системой и ее участниками (банками, организациями). Пользователь не является участником этой системы, а следовательно не обладает какими-либо правами или обязанностями в рамках правил международной платежной системы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пользователь (держатель банковской карты), который одновременно является пользователем сервисов Forex MMCIS Group, совершил перевод через платежную систему MasterCard Worldwide в указанном выше алгоритме, незаконно оспаривает сумму перевода, так как Мерчант надлежащим образом оказал оплаченную им услугу, в связи с чем требования ФИО4 являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, которые повлекли бы причинение истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции. Они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и неверном субъективном толковании норм права заявителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: