Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С к К о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору,

по апелляционной жалобе ИП С

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года

установила:

Индивидуальный предприниматель С обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого указала, что между ней и ответчиком 09.01.2014 заключен договор поставки Номер изъят, по условиям которого в адрес покупателя была поставлена электротехническая продукция на сумму (данные изъяты) коп., при этом ответчиком обязательства по оплате полученной продукции исполнены частично на сумму (данные изъяты) коп., задолженность составляет (данные изъяты) коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с К сумму долга по оплате товара в размере (данные изъяты) коп., неустойку в размере (данные изъяты) коп. за период с Дата изъята по Дата изъята , а также неустойку с Дата изъята до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 7833 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ИП С (с учетом уточнений) удовлетворены частично. Судом в пользу ИП С взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) коп., госпошлина в размере (данные изъяты) коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поставки отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП С в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору, взыскать с К штрафную неустойку в размере (данные изъяты) руб. за период просрочки с Дата изъята по Дата изъята , а также за последующий период с Дата изъята до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы истца о заключении договора поставки и взыскании денежных средств, исходя из договорных отношений. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора поставки соблюдены требования статей 432, 455, 506 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указано количество и наименование проданного товара. В соответствии с п. 2.1 договора, цена на товар является договорной, товар поставляется в количестве, согласно наименованиям, указанным в товарных накладных или спецификации (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора, в каждой товарной накладной, подписанной сторонами, в строке основание указан договор поставки Номер изъят от Дата изъята .

Ответчик, оплатив товар на общую сумму 348261, 44 руб., своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между ним и ИП С правоотношений в рамках договора поставки электротехнической продукции, в связи с чем заявитель жалобы полагает обоснованным обращение за взысканием договорной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу К просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Жилкиной Е.М., мнение ИП С, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ИП С и К заключен договор Номер изъят, по условиям которого ИП С обязуется произвести поставку, а К принять и оплатить продукцию, согласно счета и/или товарной накладной, либо согласно спецификации в специально предусмотренных случаях.

В материалы дела предоставлены товарные накладные № 12 от 09.01.2014; № 13 от 20.01.2014; № 20 от 24.01.2014; № 42 от 07.02.2014; № 57 от 21.02.2014; № 60 от 25.02.2014; № 62 от 25.02.2014; № 63 от 26.02.2014; № 68 от 03.03.2014; №70 от 04.03.2014; № 85 от 18.03.2014; № 99 от 25.03.2014;№ 107 от 02.04.2014; № 211 от 22.05.2014, согласно которым ответчику была поставлена продукция на общую сумму 624459 руб. 76 коп.

По утверждению истца, полученная ответчиком продукция оплачена им частично в сумме 348 261 руб. 44 коп., задолженность составляет 276 198 руб. 32 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 276 198 руб. 32 коп., а также неустойки в размере 187123 руб. 22 коп. за период с 14.02.2014 по 18.01.2016, неустойки с 18.01.2016 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что подписанный между сторонами настоящего спора договор поставки от Дата изъята является незаключенным, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 276198 руб. 32 коп., составляющее стоимость неоплаченной К продукции, отказав по взыскании договорной неустойки.

Не ставя под сомнение выводы суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной К продукции, судебная коллегия с выводами суда о незаключенности вышеназванного договора поставки, взыскании стоимости неоплаченной продукции в виде неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки согласиться не может, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, а также срок или сроки его передачи.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, решение суда должно быть мотивированным и основано на нормах права и доказательствах.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, констатируя незаключенность подписанного сторонами спора договора поставки, суд первой инстанции не привел оснований, по которому он признал договор Номер изъят незаключенным, не указал существенные условия, которые, по мнению суда первой инстанции, являются несогласованными.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора поставки от Дата изъята , заключенного между ИП С и К, ИП С обязуется произвести поставку, а К принять и оплатить продукцию, согласно счета и/или товарной накладной, либо согласно спецификации в специально предусмотренных случаях.

В силу п. 1.4. договора, для оперативности работы, спецификацию может заменить счет, выставленный согласно заявке покупателя или товарная накладная на отгруженную продукцию.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки, в отсутствии спецификации продукция, поставленная поставщиком покупателю, признается поставленной на условиях настоящего договора в случаях, в том числе, если в документах по поставке товар (товарной накладной или товарно -транспортной накладной) имеется ссылка на настоящий договор.

В соответствии с п. 10. 1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до Дата изъята .

На основании п. 4.3. договора, в случае выборки (получения продукции самовывозом), датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Каждая из вышеназванных имеющихся в материалах дела товарных накладных, подтверждающих факт получения ответчиком товара, содержит ссылку на договор Номер изъят, а также наименование, количество товара. При этом в каждой товарной накладной полностью совпадают: дата её составления, дата отпуска товара и дата его получения покупателем.

Таким образом, в накладных, составленных в соответствии с п.1.1, 1.4 договора, сторонами согласованы наименование, количество товара, а также сроки его поставки - конкретные даты, совпадающие с датами составления товарной накладной. Ответчик совершил конклюдентные действия по принятию товара в день составления товарной накладной и отпуска товара, тем самым подтвердив дату (срок) поставки.

При таких обстоятельствах, оценивая условия договора поставки, подписанного ИП С и К, а также товарные накладные, составленные сторонами спора во исполнение указанного договора поставки, отсутствие между истцом и ответчиком спора по вопросу несогласованности условий договора поставки, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о незаключенности данного договора ошибочными, не основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку факт получения ответчиком товара на общую сумму 624459 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, при этом факт оплаты полученной продукции в размере 348 261 руб. 44 коп. истцом не оспаривается, а ответчиком доказательства оплаты полученного товара в большем размере не представлено, с К в пользу ИП С подлежит взысканию задолженность по оплате товара в сумме 276 198 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, покупатель обязан произвести 100% оплату за каждую партию продукции на основании счета или товарной накладной, выставленных поставщиком, в течение 21 календарного дня с момента получения продукции.

Согласно п. 8.3. договора, нарушение покупателем сроков оплаты товары влечет за собой выплату неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. В случае полной или частичной просрочки в оплате поставленной продукции покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку а размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором, оплата продукции ответчиком не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 187 123,22 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , и неустойку с Дата изъята до даты фактического исполнения ответчиком обязательств в судебном порядке.

Учитывая, что оплата неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки предусмотрена условиями подписанного между сторонами спора договора, судебная коллегия считает законным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление К о невозможности выплаты неустойки, имеющееся в материалах дела, наличие у ответчика четверых детей, размер заработной платы К, составляющий за период с Дата изъята по Дата изъята 21000 руб., судебная коллегия полагает размер неустойки в сумме 187123 руб. 22 коп., предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки с Дата изъята до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из размера неустойки, определенной п. 8.3 договора поставки, заключенного сторонами настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 января 2016 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с К в пользу индивидуального предпринимателя С задолженность по договору поставки в сумме 276 198 руб. 32 коп., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 14.02.2014 по 18.01.2016, неустойку с 19.01.2016 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из размера 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, госпошлину сумме 6 461 руб. 98 коп.

Председательствующий С.С. Апханова

Н.К. Черемных

Е.М. Жилкина