Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставлении копии документов по кредитному делу, которым

определено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, указав, что между ними был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на ее имя. По условиям которого банк отрыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять обслуживание счета. Она в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

11.04.2016 г. в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу. Ответ на претензию и документы он не получила, чем Банком были нарушены положения ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Просила обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167,327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, исходя из положений абз.1 ст. 222 ГПК РФ, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направлено на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться в за разрешением спора в суд.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Условиями имеющимися между сторонами заключенным договором займа также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а данное гражданское дело – возврату в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения со стадии приема иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по данному делу - отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии приема иска.

Председательствующий: Федорова Г.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.