Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Мельниковой Ю.Л. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Спирина Игоря Леонидовича - удовлетворить.

Наложить арест на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Мельниковой Юлии Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Новосибирска.

Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автотранспортным средством - автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мельниковой Юлии Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Новосибирска.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спирин И.Л. обратился в суд с иском к Мельниковой Ю.Л. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. В обосновании указал, что истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и баню, расположенные <адрес> Ответчик пользуется вышеуказанным имуществом, ключи от дома и бани находятся у нее. Истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик создает к этому препятствия. Поскольку выделить в натуре 1/3 доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество не представляется возможным, истец просил признать за Мельниковой Ю.Л. право собственности на принадлежащую ему долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Мельникова Ю.Л.

В частной жалобе просит меры по обеспечению иска, а именно арест автомобиля <данные изъяты> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость в принятии мер обеспечения иска отсутствует, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованиям. Заявленная истцом сумма денежной компенсации составляет 400 000 рублей. Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 110000 рублей. Данный автомобиль является единственным средством передвижения ответчика к месту работы, ввиду раннего графика работы. Оспариваемое имущество, земельный участок, жилой дом и баня, расположенные <адрес> находится на этапе продажи. Ответчик не препятствует участию истцу в продаже данного имущества и не уклоняется от выплаты денежной компенсации. Со стороны ответчика было вынесено предложение, обсудить этапы продажи и решить все мирным путем, на что конструктивного ответа от истца не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меру по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как предусмотрено ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Спирина И.Л. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в результате чего не будет достигнута основная цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенного права или устранение препятствий в его реализации.

Арест имущества заключается в объявлении запрета распоряжаться им, и не влечет его растраты, уничтожения, не уменьшает его ценности. При применении судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, зарегистрированное на имя ответчика, последний не будет лишен возможности владеть и пользоваться арестованным имуществом, но вместе с тем, наличие ареста будет обеспечивать: исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд посчитал заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, напротив подтверждает его обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Ю.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи