Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2019 года по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Б., к ФИО1 о разделе имущества, признании права собственности, определении порядка пользования имуществом, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Б., удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Б. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Установить следующий порядок пользования квартирой <адрес> сособственниками ФИО3, Б., ФИО1: передать в пользование ФИО3, Б. изолированную комнату площадью 17,6 кв. м, обозначенную под № в техническом паспорте помещения - указанной квартиры, составленному Новосибирским филиалом «ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.11.2009г.; передать в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 9,8 кв. м, обозначенную в названном техническом паспорте под № (со встроенным шкафом под №); места общего пользования в указанной квартире - лоджию, коридор №, ванную №, туалет №, кухню № передать в общее пользование ФИО3, Б., ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства из размещенных ранее на счетах в сумме 695 912 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 275 руб. 00 коп., а всего: 699 187 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 7 184 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4 С,Л. ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратилась с иском в суд к ФИО1, с учетом уточнения требования по состоянию на дату рассмотрения дела просит разделить имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО1, а также Б., передать ФИО3, ФИО1 в собственность по 1/3 доле в праве собственности на квартиру <адрес>, признать за Б. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, определить порядок пользования названной квартирой, передать в пользование ФИО3 и Б. комнату площадью 17,6 кв.м., передать в пользование ФИО1 комнату площадью 9,8 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, коридор и лоджию оставить в общем пользовании сособственников, передать ФИО3 1/2 часть денежных средств со счетов банков Российской Федерации на имя ФИО1

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 и ФИО3, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют сына Б., который является инвалидом с детства, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. признан недееспособным, распоряжением Администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном назначена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. всем участникам спора предоставлена в общую совместную собственность квартира <адрес>.

В связи с тем, что семейные отношения разладились, стороны хозяйство ведут раздельно, истцы намерены разделить общее имущество в указанных долях и определить порядок пользования им. В добровольном порядке решить эти вопросы не представляется возможным.

Поскольку за Б. требуется постоянный уход, истец считает необходимым определить ей для совместного проживания с сыном комнату площадью 17,6 кв. м, а ответчику - комнату площадью 9,8 кв. м.

За время совместного проживания ответчик размещал денежные средства на счетах в банках, истец считает, что данные денежные средства являются общими и претендует на 1/2 часть этих денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в сумме 695 912 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после вынесения решения ответчик нашел платежное поручение, из которого следует, что вклад «Пенсионный», открытый в ФАКБ «Российский капитал» (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и деньги в сумме 1 379 681 руб. 68 коп. переведены на счет. Решение о закрытии счета и снятии денежных средств со вклада было принято совместно с истцом, в период фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. После прекращения семейных отношений деньги были сняты со вклада и поделены между сторонами. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца денег в сумме 695 912 руб. 66 коп. отсутствовали.

Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что довод жалобы о том, что денежные средства были переведены им с депозитного счета на расчетный, не имеют правового значения, так как не изменяет режима общей собственности на спорные денежные средства. Данный довод жалобы противоречит ранее изложенной позиции ответчика о том, что все хозяйственные и финансовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до снятия ответчиком денег со счета.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства ФИО1 и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ что подтвердили стороны в судебном заседании.

Решение суда в части раздела жилого помещения сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Согласно сообщениям банков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имелось: ПАО Сбербанк - шесть открытых счетов, из которых остатки имелись по трем счетам и составили 6,51 руб., 0,25 руб., 185,35 руб.;

ПАО Банк «ФК Открытие» - один открытый счет, на котором остатка не имелось; АО «Банк ДОМ.РФ» - два открытых счета, из которых остаток имелся по одному счету и составил 1 391 633,20 руб.

Постанавливая решение в обжалованной части, суд руководствовался нормами ст.ст.244, 245, 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства на счетах не являются общими денежными средствами супругов, часть которых после снятия была передана второму супругу, пришел к выводу о том, что ? доля на денежные средства принадлежит истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и решением суда в целом, основанном на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке доказательств по делу, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии сост. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Производя раздел денежных средств, суд обосновано исходил из того, что брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размещенная на указанную дату денежная сумма в размере 1 379 681 руб. 68 коп. подлежит разделу в равных долях.

Довод апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были им переведены со вклада на расчетный счет не подтверждает перевод денежных средств на счет истицы или передачу надличными ? доли от переведенных средств, а потому данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отказа в иске по требованию о разделе денежных средств, находящихся в банке. Правового значения, перевод денежных средств со вклада на другой счет не имеет, так как денежные средства фактически остались в распоряжении ответчика. Доказательств того, что денежные средства ( их часть) были переведены на счет истицы, в деле нет.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что денежные средства были сняты со счетов ФИО1 после фактического прекращения семейных отношений сторон. Доказательств в подтверждение довода о том, что спорные денежные средства после их снятия со счетов разделены с истцом в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении судом первой инстанции верно учтено, что денежные средства внесены на счет в период брака сторон, а сняты после прекращения брачных отношений, то есть ФИО1 по собственному усмотрению распоряжался денежными средствами на счете в банке, а доказательств того, что указанные денежные средства являлись его личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами, а также расходования этих денежных средств с согласия супруги или в интересах семьи не представлено ( ст. 35 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи