Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации г. Белгорода, ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании действительными результаты межевания на основании межевого плана, об обязании произвести демонтаж металлических сооружений, о признании сделки по продаже земельного участка ничтожной и подлежащей отмене с момента ее совершения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО4, поддержавших жалобу, представителя администрации города Белгорода - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, ФИО7, полагавших отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями:

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: №;

об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах вышеуказанного земельного участка;

о признании действительными результаты межевания на основании межевого плана от 24 марта 2017, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

о возложении обязанности на ФИО2 в 5-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж установленных им в 2018 году металлических сооружений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 24 марта 2017 года (л.д.3-7 т.1).

В порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1, уточнив требования, также просил:

признать сделку по продаже Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО2 согласно договора купли-продажи от 17 апреля 2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ничтожной и подлежащей отмене с момента ее совершения (л.д.144-146 т.2).

В обоснование требований он (истец) указал на то, что:

Ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для благоустройства территории, расположенный по адресу: <адрес>). ранее был предоставлен ему (истцу) в аренду по договору заключенному с администрацией в 2012 году сроком на 5 лет.

При устройстве эвакуационного выхода из цокольного этажа принадлежащего ему здания, расположенного на вышеуказанных участках с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с требованиями законодательства, часть подпорной стены выхода и навеса над ним вышли за пределы имеющихся у него (ФИО8) участков, в т.ч. и с кадастровым №, ранее переданного им администрацией г. Белгорода в аренду.

В связи с этим, им (истцом) был подготовлен межевой план от 24 марта 2017 в котором в результате уточнения границ, все указанное выше сооружение вошло в границы принадлежащих на праве собственности участков.

Согласование границ по указанному межевому плану было приостановлено администрацией г. Белгорода, в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действий по указанному земельному участку, который на период обращения в суд с иском снят.

Со зданием истца, рядом располагается здание, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>.

По результатам проведения кадастровых работ в октябре 2017 кадастровым инженером ФИО3, формирования прилегающего к зданию ФИО2 участка, был сформирован участок площадью 268 кв.м. с кадастровым номером №, который по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 г., был продан администрацией г.Белгорода - ФИО2

По результату получения правоустанавливающих документов в отношении указанного участка ФИО2 стал возводить металлические заборы, препятствующие свободному проходу в цокольное помещение принадлежащее истцу.

Формирование земельного участка с кадастровым номером №, и его утверждение на кадастровом плане территории проведено с нарушением законодательства, поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

Формировании вновь образованного указанного выше участка, без учета положений пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, а также при не принятии мер к согласованию смежной границы формируемого ответчиками участка, с участками истца, с определением прохождения одной из границ по части выхода из цокольного здания, принадлежащего истцу, привело к нарушению прав истца, как собственника строений.

Истцом указано и на то, что продажа земельного участка ФИО2, была осуществлена администрацией г. Белгорода без проведения торгов на основании заключения кадастрового инженера ФИО3, что требует оценки данного факта, поскольку наличие или отсутствие законных оснований для возникновения правоотношений в отношении предмета спора (земельного участка площадью 268 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером), является одним из способов защиты.

В последующем поддержав указанные выше заявленные требования, ФИО1, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

признать распоряжение администрации г. Белгорода «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ненормативным актом, подлежащим отмене, и обязать администрацию г.Белгорода совершить действия в порядке, предусмотренном ст.39.14 ЗК РФ (л.д.83-84 т.2).

Данное ходатайство разрешено судом в ходе судебного разбирательства 05 сентября 2019 г., и в его удовлетворении было отказано (л.д.120-121 т.2).

Иных требований в рамках данного дела, за исключением приведенных выше, истцом не заявлено, и судом к производству не принято.

Ответчики иск не признали.

В обоснование возражений они ссылались на необоснованность требований ФИО1, формирование земельного участка площадью 268 кв.м., его продажу ФИО2 с соблюдением требований законодательства и без нарушения прав истца.

Они указали на то, что истец выполнил вышеуказанное строение за пределами принадлежащих ему на праве собственности участков, с выходом на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который ранее передавался истцу по договору аренды, сроком на 5 лет, с разрешенным видом использования для благоустройства прилегающей территории, на котором не предусмотрено ведение строительства.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, причин не явки не сообщил, представил суду апелляционной инстанции позицию, в которой изложил возражения, которые исключают, по мнению данной стороны, обоснованность требований ФИО1

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Ф, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на соблюдение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие такого способа защиты нарушенного права как оспаривание межевания, возведение истцом самовольной постройки.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сама по себе процедура межевания не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности либо незаконности результатов межевания земельного участка.

Основанием к признанию недействительными результатов межевания является нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего это межевание. При таком положении ссылка в решении на соблюдение процедуры межевания правового значения не имеет и отказ в удовлетворении иска не влечет.

Суд в решении сослался и на недействующую редакцию Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы истца о том, что спорным межеванием нарушено его право на пользование принадлежащей ему недвижимостью, также были оставлены без надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец возвел самовольную постройку – выход из цокольного этажа принадлежащего ему нежилого здания. В обоснование данного вывода суд сослался на письмо комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода №Х-117 от 19 июля 2019 года, который является участником данного процесса, и соответственно заинтересованной стороной.

Суд пришел к выводу о том, что выход из цокольного этажа здания расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

При этом, на момент осуществления строительства указанного выхода из цокольного этажа здания ФИО1, границы земельных участков № (предоставленного истцу для строительства) и № (предназначенного для благоустройства по договору аренды) были установлены.

Соответственно истец не мог не знать, что осуществляет строительство с нарушением границ участка, предоставленного ему для благоустройства по ранее заключенному договору аренды.

При этом суд первой инстанции не учел, что ответчики, ссылаясь на самовольное возведение истцом спорного выхода из цокольного этажа здания, принадлежащего истцу, доказательств, объективно подтверждающих, что постройка является самовольной, не представили.

Судебная коллегия учитывает то, что такое юридически значимое обстоятельство как правомерность строительства здания и выхода из его цокольного этажа судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось и не являлось предметом исследования, и соответствующих требований ответчиками не заявлено в рамках данного дела.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что возведенное истцом здание по адресу: <адрес>, и выход из его цокольного этажа являются самовольной постройкой.

В связи с изложенным указанное обстоятельство исследовалось судом апелляционной инстанции, которым на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на цокольный этаж, включая выход из него.

Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иным выводам, стороной ответчиков не представлено, как и доказательств исключения таковой регистрации указанного объекта.

При таком положении, выводы в решении о самовольном строительстве истцом выхода из цокольного этажа здания являются преждевременными, необоснованными, поскольку зарегистрированное право истца не оспорено, требований о признании постройки самовольной ответчиками суду не заявлено в рамках данного дела.

Истец, являясь собственником нежилого здания, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ также имел право на приобретение земельного участка, на котором расположено указанное здание, в собственность или в аренду.

Как установлено материалами дела, что не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 25 ноября 2020 года кадастровым инженером ФИО9 (л.д.91-181 т.4), заинтересованность которой в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено:

- часть принадлежащего истцу здания (вместе выхода из цокольного этажа (противопожарный выход), площадью 7, 23 кв.м) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который был сформирован как свободный от строений участок, по отношению к принадлежащему ФИО2 зданию, кадастровым инженером ФИО3 в целях его приобретения ФИО2 по заключенному с администрацией г.Белгорода договору купли-продажи от 17 апреля 2018, на основании подготовленных документов комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода в 2017 и 2018 г.

В заключение судебной землеустроительной экспертизы приведены результаты обмеров указанных выше земельных участков, определены координаты их границ с составлением планов фактических границ земельных участков с отражением наложения границ этих смежных участков в пределах площади – 7.23 кв.м.

Эти обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

При этом, ответчик ФИО2, в указанной части представил условия заключения мирового соглашения с ФИО1, и не возражал определить прохождение смежной границ участков, принадлежащих ему (ФИО2) и истцу (ФИО8) с учетом координат поворотных точек, установленных кадастровым инженером при даче судебной землеустроительной экспертизы.

Условия данного соглашения не приняла сторона истца и администрация г. Белгорода, что стало следствием разрешения заявленных исковых требований в рамках данного дела по существу.

По выпискам из ЕГРН:

- площадь земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставляемого истцу в аренду, составляет 570 +/- 8 кв.м;

- площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на котором расположено принадлежащее истцу здание, из цокольного этажа которого обустроен указанный выше противопожарный выход, учтенный в ЕГРН, составляет 711+/- 9 кв.м.;

- площадь смежного с указанными участками, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 268 +/- 3.38 кв.м.

Указанные обстоятельства участниками не оспаривались.

Фактически, как следует из исковых требований ФИО1, его обращение в суд связано с размещением указанного выхода из принадлежащего ему здания, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, за пределами участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1938, и частичного его расположения:

в границах земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2-3-4-1 площадью 3.88 кв.м.,

в границах земельного участка с кадастровым номером № в точках 2-5-6-3-2 площадью 7.23 кв.м.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы:

Часть земельного участка с кадастровым номером №, за счет которого формировался и земельный участок площадью 268 кв.м. (участок ФИО2), на котором в настоящее время частично располагается выход из цокольного этажа здания ФИО1, вошел в состав участка переданного администрацией г. Белгорода ФИО2 на основании договора купли-продажи участка от 17 апреля 2018 – с кадастровым номером №.

Как указано в заключение судебной землеустроительной экспертизы:

площадь данного участка (вместе расположения выхода из цокольного этажа здания ФИО8, на участок ФИО2 переданного по договору купли-продажи) составляет - 7.23 кв.м.

Соответственно разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено принадлежащее ФИО1 указанное здание с оборудованным выходом из его цокольного этажа с указанной площадью на смежный участок и площади по правоустанавливающим документам этого участка 711 кв.м +/- 9 кв.м., не превышает допустимую погрешность определенной площади данного земельного участка, учтенной в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающим документам, соответственно это подтверждает расположение указанного объекта в пределах переданного истцу участка в собственность с кадастровым номером №.

Каталог координат земельных участков с кадастровым номером № и участка в месте расположения указанного строения (выхода из цокольного этажа здания ФИО1), площадью 7.23 кв.м, приведен в заключение судебной землеустроительной экспертизы, с учетом которых ФИО2, просил разрешить спор по представленному им варианту мирового соглашения, что соответственно свидетельствовало о признании данным ответчиком требований истца в указанной части и разрешения спора с определением прохождения смежной границы, указанных участков с кадастровыми номерами № и №, по указанным кадастровым инженером ФИО9 координатам в судебном заключении.

Поскольку разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный объект и площади этого участка по правоустанавливающим документам составляет указанную разницу в пределах допустимой погрешности (что отражено в судебной землеустроительной экспертизе), и не превышает допустимую погрешность в 9 кв.м при первоначальном определении площади данного земельного участка, предоставленного в собственность истца с учетом данных внесенных в ЕГРН, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

При этом, судебная коллегия учла и позицию ответчика ФИО2, который не возражал против приведения смежной границы с учетом судебной землеустроительной экспертизы в указанной площади спорного участка и определения его координат (л.д.16-18 заключения судебной экспертизы (л.д.91-108 т.4).

Судебная коллегия принимает указанное судебное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оно является полным, обоснованным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, по результатам исследования указанных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворение в указанной выше части требований ФИО1, позволит привести в соответствие кадастровые границы земельных участков сторон, на которых расположены принадлежащие ФИО8 и ФИО2 объекты недвижимости, и исключить в указанной площади частичное наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика (ФИО2) с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанным адресам.

Из вышеизложенного следует необходимость определения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка ответчика (ФИО2) с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанным адресам в точках указанных в судебном заключении, и соответственно исключения из ЕГРН сведений в указанной части.

В частности, судебная коллегия приняла решение с учетом вышеизложенного:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу в части сведений о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, определенных кадастровым инженером ФИО3 при подготовке межевого плана от 02 марта 2018 года в отношении вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу в точках н1 и н2 с координатами:

н1 Х-6958, 96 и Y-63189, 68;

н2 Х-6985, 62 и Y-63185, 55.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером 31:16:0125025:1938, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО9 от 25 ноября 2020 года в следующих границах и координатах:

в точке н13 X – 392298, 17 и Y – 1327586, 23 (граница в точке н2 заключения кадастрового инженера от 02 марта 2018);

в точке н12 X – 392288, 20 и Y – 1327587, 93;

в точке н11 X – 392288, 30 и Y – 1327588, 67;

в точке н10 X – 392275, 33 и Y – 1327590, 46;

в точке н9 X – 392275, 26 и Y – 1327590, 12;

в точке н8 X – 39227048 и Y – 1327590, 94 (граница в точке н1 заключения кадастрового инженера от 02 марта 2018), указанных на странице 17-18 данного судебного заключения (л.д.91-108 т.4 материалов данного гражданского дела).

Судебная коллегия учла и то, что удовлетворение иска в указанной части не затрагивает границы других земельных участков, а также прав и законных интересов иных собственников.

В остальной части иск ФИО10 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку удовлетворение требований в указанной части не требует удовлетворения требований в остальной части, с учетом вышеприведенных фактических данных, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Удовлетворение требований в указанной части, влечет за собой фактическую и правовую определенность не только в отношении принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, но и расположенного на нем здания с указанным выходом из цокольного этажа, при доказанности наличия к нему доступу за счет имеющегося в собственности у ФИО8 указанного участка, что исключает также удовлетворение иска в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу установленных им металлических ограждений.

Кроме того, как следует из представленных фотоснимков сторонами по делу, с фасадной части здания ФИО1 имеется проход к выходу из цокольного этажа здания за счет участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Обустройство в этой части участка в настоящее время ФИО1 места отдыха и размещение кашпо с цветами, и другими культурными растениями, не является следствием действий ответчика, в том числе и создания препятствий с его стороны истцу в проходе к его недвижимости со стороны фасада здания.

Удовлетворение судебной коллегией требований в выше указанной части ФИО1, исключает необходимость удовлетворения требований ФИО1, в части признания действительными результатов межевания на основании межевого плана от 24 марта 2017 года, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее предоставляемого истцу в аренду), расположенного по адресу: <адрес>

Не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о признании сделки продажи вышеуказанного участка ФИО2, площадью 268 кв.м. – ничтожной.

Как следует из позиции истца, данная сделка совершена ответчиками в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно. При формировании вновь образуемого земельного участка, который был по указанной сделке продан ФИО2, одна их границ проведена по части выхода из цокольного этажа здания истца. (л.д.144-145 т.1).

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, установлено судебной коллегией, что не оспаривалось участниками процесса:

- обращение истца в суд с указанными требованиями, принятыми судом первой инстанции к производству, фактически связано с тем, что возведенный истцом выход из цокольного этажа здания, фактически был возведен частично за пределами находящегося у него в собственности участка, площадью 711 кв.м.

Формирование земельного участка, который по оспариваемой истцом сделке был передан в собственность ФИО2, имело место не за счет участков ФИО1, принадлежащих ему на праве собственности, а за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, которые предоставляются на основании решений органов местного самоуправления в случаях предусмотренных главой V.1. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Обстоятельства владения истцом земельным участком, предоставленного в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года, заключенного с администрацией г. Белгорода, не установлено.

Не представлено таковых истцом (апеллянтом) суду первой и апелляционной инстанций, при доказанности факта возведения им части выхода за пределами находящегося у него в собственности участка, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении (л.д.3 т.1).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявление требований истца в части признания указанной сделки от 17 апреля 2018 года, ничтожной, фактически не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ.

Земельный участок, площадью 268 кв.м., приобретен ФИО2, по не оспоренным истцом принятым решениям комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, и администрации г. Белгорода, в пределах их компетенции, определенной в указанной главе Земельного кодекса РФ, добросовестность которых под сомнение судом апелляционной инстанции не поставлена, на основании возмездного договора у лица, компетентного принимать решения о продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов - земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При этом, судебной коллегией установлено и то, что ранее по договору о закреплении прилегающей территории от 06 апреля 2005 г., заключенного между администрацией г. Белгорода и ФИО2, за последним был закреплен участок площадью 1400 кв.м., прилегающий к зданию торгово-спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в целях освоения для обеспечения содержания, благоустройства, санитарного обслуживания указанной территории в соответствии с условиями данного договора, в котором также сторонами было определено приоритетное право ФИО2 (как застройщика) на предоставление земельных участков необходимых для расширения существующих строений и дополнительного строительства.

Срок действия указанного договора определен сторонами со дня его подписания до прекращения прав ФИО2 на земельный участок или недвижимого имущества (указанного комплекса).

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой истцом сделки по продаже участка, площадью 268 кв.м. ничтожной.

Кроме того, сделка купли-продажи от 17.04.2018 (рег. № 4) не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, что исключает основания признать, что указанная сделка купли-продажи нарушает права и охраняемые законы интересы истца.

Не может повлечь признание таковой сделки ничтожной и принятое судебной коллегией решение об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Принятие данного решения связано с учетом позиции ответчика (ФИО2) не возражавшего определить прохождение смежной границы по точкам, определенным в судебной экспертизе, с учетом фактического местоположения выхода из цокольного здания ФИО1, обустроенного последним с выходом за пределы его участка, принадлежащего на праве собственности, в пределах определенной в ЕГРН и установленной в судебном заседании допустимой погрешности, что исключает заключение сторонами оспариваемой истцом сделки с нарушением требований земельного законодательства, и положений ст.10 (п.5) ГК РФ, на которых основаны требования истца о признании сделки по продаже участка ничтожной.

Иных требований в рамках данного дела истцом не заявлено и к рассмотрению судом первой инстанции не принято, в том числе как указано выше и требований об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода № 156 от 21.02.2018 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка по ул. Королёва 4Б», и возложении на администрацию г. Белгорода обязанности по исполнению требований ст. 39.14 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по указанным выше требованиям, не принятым судом первой инстанции к производству.

Отсутствуют основания у судебной коллегии и для разрешения в рамках данного дела, указанных истцом спорных моментов в отношении расположения на участках сторон электрического кабеля, обеспечивающего электроснабжение здания ФИО2, что является требованием за пределами принятых к производству суда названных исковых требований, фактически связанных с определением смежной границы участков, вместе расположения оборудованного истцом выхода из цокольного этажа его здания,

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неверном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие решения с нарушением норм материального, процессуального права, и принятии нового решения по указанным выше фактическим данным об удовлетворении иска ФИО1 в указанной выше части.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации г. Белгорода, ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании действительными результаты межевания на основании межевого плана, об обязании произвести демонтаж металлических сооружений, о признании сделки по продаже земельного участка ничтожной и подлежащей отмене с момента ее совершения отменить.

Принять новое решение, которым:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу в части сведений о смежной границе с земельным участков с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определенных кадастровым инженером ФИО3 при подготовке межевого плана от 02 марта 2018 года в отношении вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу в точках н1 и н2 с координатами:

н1 Х-6958, 96 и Y-63189, 68;

н2 Х-6985, 62 и Y-63185, 55.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО9 от 25 ноября 2020 года в следующих границах и координатах:

в точке н13 X – 392298, 17 и Y – 1327586, 23 (граница в точке н2 заключения кадастрового инженера от 02 марта 2018);

в точке н12 X – 392288, 20 и Y – 1327587, 93;

в точке н11 X – 392288, 30 и Y – 1327588, 67;

в точке н10 X – 392275, 33 и Y – 1327590, 46;

в точке н9 X – 392275, 26 и Y – 1327590, 12;

В остальной части иск ФИО10 отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2020 года

Председательствующий

Судьи

Определение30.12.2020