Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также не соответствующими действительности, опубликованные в газете «Вечорка» от <Дата>. № №, сведения следующего содержания:

«….Кто виноват в том, что денатурат стал любимым напитком забайкальцев? Что ж назовем их поименно.

Виноват прокурор Чернышевского района Баир ФИО1. Он по причинам, понятным ему одному, в <Дата> г. отпустил задержанный сотрудниками ГАИ грузовик с семью тоннами спирта «Антилед», столь популярного среди деревенских сомелье. Документов на товар, как и сопровождающих его граждан Азербайджана, не было и в помине….

Виноват прокурор региона ФИО, который закрыл тогда глаза на преступление своего подчиненного».

Обязать редакцию газеты «Вечорка», опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, опровержение следующего разместив в газете «Вечорка» под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания:

«<Дата>. в газете «Вечорка» № № была размещена статья «Стоп Бухло! – Лучше поздно, чем никогда» содержащая следующие не соответствующие действительности сведения:

«….Кто виноват в том, что денатурат стал любимым напитком забайкальцев? Что ж назовем их поименно.

Виноват прокурор региона ФИО, который закрыл тогда глаза на преступление своего подчиненного».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В газете «Вечорка» от <Дата> г. № №) размещена статья «Стоп Бухло! – Лучше поздно, чем никогда», автором которой является учредитель данной газеты ИП ФИО2 В статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения: «….Кто виноват в том, что денатурат стал любимым напитком забайкальцев? Что ж назовем их поименно. Виноват прокурор Чернышевского района Баир ФИО1. Он по причинам, понятным ему одному, в <Дата> г. отпустил задержанный сотрудниками ГАИ грузовик с семью тоннами спирта «Антилед», столь популярного среди деревенских сомелье. Документов на товар, как и сопровождающих его граждан Азербайджана, не было и в помине….Виноват прокурор региона ФИО, который закрыл тогда глаза на преступление своего подчиненного».

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, а также содержат несоответствующую действительности информацию о якобы имеющейся причинно-следственной связи между ставшим, по мнению автора, «любимым напитком забайкальцев» (на фоне массового отравления жителей <адрес> в <Дата> г.) и деятельностью прокурора района, связанной с событиями <Дата> г., когда в Чернышевском районе был остановлен сотрудниками ГИБДД рефрижератор с не задокументированной спиртосодержащей жидкостью, а уголовное дело не было возбуждено, поскольку водителем были представлены документы, свидетельствующие о перевозке спирта для дальнейшей технической переработки в г. Благовещенске. По данному поводу в <Дата> г. в газете «Вечорка» была опубликована статья «Куда уехал спирт?». Изложенное в статье не нашло своего подтверждения в ходе служебного расследования, проведенного Прокуратурой Забайкальского края. Сведения, содержащиеся в статье решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> г. признаны не соответствующие действительности, и порочащими истца. Опубликованная информация с обвинением истца в превышении и злоупотреблении должностными полномочиями подрывает авторитет истца, который является прокурором Чернышевского района Забайкальского края, порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, причиняет нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, распространенные в газете «Вечорка» № № от <Дата> г., обязать ИП ФИО2 опровергнуть распространенные в отношении него сведения, разместив в газете «Вечорка» опровергающую информацию, взыскать компенсацию морального вреда с автора ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с учредителя/редактора (шеф-редактора) данной газеты ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. №). Определением суда от <Дата>. в водной части решения устранена описка, постановлено: правильно читать дату вынесения решения <Дата>. (л.л. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указывает, что судом принято незаконное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно указанной судом статье 152 Гражданского кодекса РФ требования гражданина о защите его деловой репутации путем опровержения порочащих ее сведений могут быть удовлетворены судом, если сведения являются объективно порочащими и несоответствующими действительности, при этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Суд не учел, что сведения о ФИО1 имели место в реальности как ранее происшедшее событие, о чем и говорит автор статьи: о том, что ранее эти сведения о ФИО1 публиковали, в связи с этим он обращался в суд, о том, что ФИО1 выиграл, а «Вечорка» проиграла, о том, что «Вечорка» тогда не использовала право на обжалование. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за отсутствием факта распространения несоответствующих действительности сведений о ФИО1 (л.д. №).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.№).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, редакцией газеты «Вечорка» от <Дата> г. № №) опубликована статья «Стоп Бухло! – Лучше поздно, чем никогда» (л.д. №).Статья содержит следующие высказывания: «….Кто виноват в том, что денатурат стал любимым напитком забайкальцев? Что ж назовем их поименно. Виноват прокурор Чернышевского района Баир ФИО1. Он по причинам, понятным ему одному, в <Дата> г. отпустил задержанный сотрудниками ГАИ грузовик с семью тоннами спирта «Антилед», столь популярного среди деревенских сомелье. Документов на товар, как и сопровождающих его граждан Азербайджана, не было и в помине….Виноват прокурор региона ФИО, который закрыл тогда глаза на преступление своего подчиненного».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная статья содержит выражения автора, указывающие на неправильное, неэтичное поведение ФИО1, его недобросовестность при осуществлении должностных обязанностей прокурора Чернышевского района.

Ссылаясь на положения ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, об опровержении распространенных сведений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, так как изложенные ответчиком в статье сведения, указывают на неэтичное поведение истца, являвшегося прокурором Чернышевского района, его недобросовестность в исполнении должностных обязанностей. При этом ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности.

При рассмотрении данного дела суд, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинство граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", верно определил подлежащие установлению юридические факты и распределил бремя их доказывания между сторонами.

Газета "Вечорка" является средством массовой информации, что представителем ответчика не отрицалось. Спорная статья опубликована в одном из выпусков газеты, распространенном посредством его свободной продажи, без обозначения имени автора. Ответчик ФИО2 является учредителем газеты. Статья опубликована без обозначения имени автора.

Размещение оспариваемых сведений указанным способом является распространением сведений о лице по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ. ФИО2 как учредитель средства массовой информации является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств соответствия изложенных в статье сведений действительности ответчиком представлено не было.

Напротив, в материалы дела представлено заключение по результатам проверки служебного расследования в отношении истца, согласно которому в действиях ФИО1 по поводу задержания сотрудниками ОВД района автомобиля со спиртом нарушений не выявлено (л.д. №).

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУК Концертно-театральный центр Забайкальского края, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором сведения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, признаны не соответствующими действительности (л.д. №).

Данное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства по делу, представленным по делу доказательствам дана обоснованная оценка, к спорным отношениям применены подлежащие применению нормы материального права. Нарушений процессуального закона не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в статье сведения о ФИО1 изложены как указание на ранее произошедшее событие, с ссылкой на то, что данные сведения были в судебном порядке признаны не соответствующими действительности, и что решение суда «Вечорка» не обжаловала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из содержания статьи усматривается однозначное утверждение автора статьи о фактах, как имеющих место в действительности. При этом автор выражает несогласие и с постановленным судом <Дата> года решением, продолжая утверждать, что опровергнутые им сведения на самом деле произошли.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае несогласия с вступившим в законную силу судебным решением ответчику надлежало руководствоваться порядком его обжалования, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, так как им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела № №

Центрального районного суда г. Читы

Помощник судьи