Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Центрального районного суда от , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере руб., неустойку за период с по включительно в размере рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста денежные средства в размере рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хендай» и автомобиля «Тойота», под управлением ФИО3

Виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля Тойота ФИО3

АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора – рублей, расходы на хранение – рублей. Однако данной суммы выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, в размере рублей, рублей - убытки в виде разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, рублей - неустойку по состоянию на , а также в размере рублей в день до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей - расходы на оплату юридических услуг, рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования, штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что страховщик исполнил обязательства должным образом в соответствии с законодательством об ОСАГО. Полагает, что вывод суда о том, что выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, не соответствует действительности, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены и иные случаи осуществления страхового возмещения в форме выплаты. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о волеизъявлении истца на получение именно денежных средств, поскольку в заявлении не указана отметка о том, что ФИО2 просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отметка о выплате страхового возмещения истцом также не поставлена. Банковские реквизиты были представлены ФИО2 при первичном обращении. При обращении истца к финансовому уполномоченному, им было заявлено требование о возмещении ущерба в денежном выражении. Данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Также указывает на неправомерность взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 397 ГК Российской Федерации. Считает, что взысканная с ответчика сумма убытков в размере 174 300 рублей рассчитана не в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем не является страховой выплатой, соответственно не может являться основанием для расчета неустойки и штрафа. Полагают, что суд, признавая требования истца обоснованными, должен был применить для расчета ст. 395 ГК Российской Федерации. Судом не принята во внимание явная несоразмерность суммы неустойки основному требованию, и неправомерно не удовлетворено их ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Производные требования не подлежат взысканию в силу необоснованности основного.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, заслушав ФИО2, а также его представителя ФИО4, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.Согласно статье 194 ГПК Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда.

Как следует из положений части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от представителем истца ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, в котором помимо прочих заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика неустойки по состоянию на в размере рублей, а также в размере рублей в день до даты фактического исполнения решения суда (том 1 л.д. 162, 168).

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно требованиям уточненного искового заявления в размере рублей, а также в размере % в день до фактического исполнения ответчиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем,

Вместе с тем каких-либо выводов относительно обоснованности (необоснованности) требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере рублей в день до даты фактического исполнения решения суда в резолютивной части решения суда не содержится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда от до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Центрального районного суда от .

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено