Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Тверской области», 17-ой специализированной части по тушению крупных пожаров Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», Федеральному агентству по управлению имуществом о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Тверской области», 17-ой специализированной части по тушению крупных пожаров Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», Федеральному агентству по управлению имуществом о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что в материалах дела имеется дисциплинарное взыскание <данные изъяты>, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> свидетельствует о систематическом нарушении служебной дисциплины. В служебной характеристике на него от ДД.ММ.ГГГГ также упоминается о неснятом дисциплинарном взыскании за нарушение дисциплины.

В апелляционном определении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании законности принятого решения суда первой инстанции также упоминается о дисциплинарном взыскании <данные изъяты>, как о подтверждении систематического нарушения дисциплины.

Аттестационная комиссия принимала решение, руководствуясь представленными доказательствами в отношении него, а именно как систематического нарушителя дисциплины на основе неснятого дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения явилось несоответствие занимаемой должности в аттестационном порядке, а поводом для аттестации послужило единственное неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная проверка.

Полагает, что снятое по решению суда (апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание <данные изъяты>, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу и является важным обстоятельством для пересмотра судебного постановления. Основанием для дисциплинарного взыскания <данные изъяты> стало отсутствие на момент наложения взыскания срока неисполнения приказа, а иные сроки не устанавливались, поэтому нет оснований считать, что он не выполнил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Тверской области.

В ходе рассмотрения заявления по существу ФИО1 дополнил заявление о пересмотре судебного постановления, просил правильно учитывать формулировку, указанную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывать указанные в заявлении обстоятельства как новые обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое заявление.

Представители заинтересованных лиц МЧС России и Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО2, ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» ФИО3, ФГКУ «СПСЧ ФПС по Тверской области» ФИО4 возражали против удовлетворения заявления ФИО1

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 предлагается отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая его увольнение законным, оценивали в числе прочих оснований имевшееся на тот момент дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии было отменено судебным решением. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и могло повлиять на исход дела.

Также указывается о несоответствии действительности сведений, содержащихся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Так, работодателем не представлены доказательства неисполнения апеллянтом письменных и устных распоряжений; нарушения формы одежды; собственной, произвольной трактовки нормативных документов; поверхностного подхода к работе; выполнения не в полном объеме обязанностей и др.

Судом оставлена без внимания имеющаяся в материалах дела характеристика, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой апеллянт характеризуется с положительной стороны.

При таких обстоятельствах полагает, что увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности является незаконным.

В дополнении к частной жалобе указано, что дисциплинарное взыскание «выговор» могло быть существенным для принятия судебного постановления по делу об увольнении.

ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается оставить определение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц МЧС России и Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО2, ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей заинтересованных лиц МЧС России и Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО2, ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Тверской области», 17-ой специализированной части по тушению крупных пожаров Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», Федеральному агентству по управлению имуществом о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ФИО1 полагал новым то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», ГУ МЧС России по Тверской области, МЧС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда. По указанному делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не отнес данное обстоятельство к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта.

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен из ГПС МЧС России по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, - <данные изъяты>. Основание: представление к увольнению, протокол аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В тексте аттестации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 за время прохождения службы зарекомендовал себя как недисциплинированный сотрудник. Требования нормативных документов, регламентирующих работу руководителя смены, изучил, но при этом допускает их собственную, произвольную трактовку. В работе по совершенствованию своих знаний проявляет поверхностный подход. При выполнении своих должностных обязанностей справляется не в полном объеме. Инертен, требует постоянного контроля со стороны руководства. Повышает свой уровень знаний путем самостоятельного изучения только той нормативной литературы, которую считает необходимой. Низкая исполнительская дисциплина часто приводит к срывам поставленных задач, не способен выполнять несколько задач одновременно. Часто затрудняется отделить главное от второстепенного. Недобросовестен при выполнении указаний. Слабо организовывает и контролирует несение службы личным составом дежурной смены. Допускает обсуждение приказов руководящего состава подразделения. Отказывается обобщать, корректировать и передавать сведения о личном составе и технике, входящих в аэромобильную группировку Главного управления МЧС России по Тверской области в ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Тверской области». Действовать согласно инструкции при получении команды «Сбор аэромобильной группировки Главного управления МЧС России по Тверской области» отказывается, требует присылать письменный приказ на личную электронную почту. Не ведет учет ПТП на объекты по 3 номеру вызова в Тверской области, не обеспечивает хранение и своевременную корректировку их копий на пункте связи подразделения. Не обеспечивает разработку, хранение и своевременную корректировку документов, входящих в состав папок «Документация диспетчера», «Справочная информация диспетчера», «Документация руководителя смены», списка объектов с АХОВ на территории Тверской области. Подготовку личного состава дежурной смены для участия в спортивно-массовых мероприятиях, смотрах, конкурсах и соревнованиях профессионального мастерства не организовывает, лично не участвует. Часто вступает в конфликт с руководством подразделения. Игнорирует распоряжение руководства о запрете фото-, аудио- и видео-фиксации внутри подразделения. На объективную критику реагирует неадекватно, выдвигая необоснованные претензии. У руководства подразделения авторитетом не пользуется. Форму одежды нарушает. Имеет действующее дисциплинарное взыскание «выговор», объявленное приказом ФГКУ «13 ОФПС по «Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ№. Физически развит. Здоров.

Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 послужило несоответствие занимаемой должности, выявленное по результатам аттестации.

Вывод суда первой инстанции о том, что признанный незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ФГКУ «13 ОФПС по «Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> не служил основанием для проведения аттестации, является правильным.

Процедура увольнения ФИО1 проверена судом при рассмотрении дела о восстановлении на работе, нарушений норм, регулирующих порядок увольнения его со службы, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным его увольнения и приказа об увольнении, не установлено. Законность и обоснованность решения Центрального районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была проверена, решение оставлено без изменения.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные в заявлении ФИО1 и расцениваемые им как новые обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Центрального районного суда города Твери от 06 ноября 2015 года, в основу которого была положена совокупность доказательств, которым суд дал правовую оценку.

Доводы частной жалобы также сводятся к несогласию с судебными актами, которыми увольнение ФИО1 признано законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева