Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабановой Л.Е. к Управлению социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконными решений о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, к администрации Ангарского муниципального образования о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истицы Шабановой Л.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Л.Е., обращаясь в суд с иском, указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., на основании договора найма от <дата обезличена>. В указанном жилом помещении она проживает с дочерьми ...., которые являются студентами ИРГТУ, обучаются по очной форме на бюджетной основе. Сама она не работающий пенсионер. Семья без кормильца, малообеспеченная, доход семьи ниже прожиточного минимума, с <дата обезличена> она получает субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Она не согласна с решениями о предоставлении субсидий на оплату ЖКУ, принятыми отделом субсидий Управления социальной защиты населения АМО от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, в соответствии с которыми ей была начислена субсидия с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в месяц, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в месяц, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в месяц, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в месяц соответственно. В результате неправильно начисленной субсидии за период с <дата обезличена> ей выплачено <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. В частности, за период с <дата обезличена> субсидия была незаконно оформлена на двух членов семьи вместо трех. Из-за неправомерных действий отдела субсидий семья осталась без очередной субсидии, поскольку они не смогли сдать документы на период с <дата обезличена> из-за долгов по квартплате. Таким образом, семья недополучила субсидию за указанный период в размере <данные изъяты> Отделом субсидий Управления социальной защиты населения при начислении субсидий была нарушена ст. 4 п. 2 Закона Иркутской области № 5-оз от 4 марта 2009 года «О размерах региональных стандартов оплаты ЖКУ в Иркутской области», а именно при расчетах учтена максимально допустимая доля расходов на оплату ЖКУ 22% вместо 7%; не учтено, что семья состоит из пенсионера по старости и двух дочерей трудоспособного возраста, временно не работающих по независящим от них причинам, поскольку являются студентами дневного обучения. В результате допущенных нарушений при расчете субсидии ей не выплачена полагающаяся по закону субсидия в сумме <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> и не дополучена субсидия в сумме <данные изъяты>. за период с <дата обезличена>, всего <данные изъяты>.

Истица просила суд признать незаконными решения «О предоставлении субсидий на оплату ЖКУ» от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; восстановить ее нарушенное право на получение субсидии на законных основаниях как гражданину, которому назначена пенсия, и проживающему совместно с временно нетрудоспособными членами семьи; взыскать с администрации АМО в ее пользу <данные изъяты>

В судебном заседании Шабанова Л.Е. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования Кулинич Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шабановой Л.Е. не признала.

Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шабановой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истица Шабанова Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что по делу не было принято конкретного решения. Ее требования законны, обоснованны и доказаны. В силу своего возраста она поздно предоставила суду измененные доводы, доказательства и исправленные расчеты по делу, после прений, поэтому ее расчеты не были приобщены к делу и приняты во внимание. Судебное заседание было срочно закончено, ей не было предоставлено право ознакомиться с протоколом дела. Разбирательство дела происходило в отсутствие представителя администрации АМО. Их семья состоит из пенсионера по старости, который не является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проживает с нетрудоспособными членами семьи (студентами дневного обучения Иркутского ВУЗА) трудоспособного возраста, которые осуществляют в установленном законодательством порядке уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. Считает нарушенными ее права как пенсионера по старости и проживающих в ней членов семьи, то есть нарушены ст.ст. 2, 3 п. 7, ст. 5 Закона Иркутской области от 4 марта 2009 года «О размерах региональных стандартов оплаты ЖКУ в Иркутской области». У них на семью приходится 54,2 кв.м., по 18 кв.м. на человека, то есть не более 60 кв.м. на семью. Их семья относится к категории граждан, указанных в п. 7 ст. 3 указанного выше Закона. При расчетах субсидии неверно учитывался размер Региональных стандартов стоимости ЖКУ, а именно - вместо Региональных стандартов стоимости ЖКУ графы 10 отделом субсидий для расчетов использовали графу 5,что повлекло уменьшение субсидии и ухудшило материальное положение ее семьи. Также отделом субсидий Управления соцзащиты населения АМО при расчете субсидии для их семьи учитывалась социальная стипендия студентов и материальная помощь, что противоречит Постановлению Правительства РФ. Согласно п. 3 ст. 4 Закона Иркутской области для расчета субсидии для их семьи применялся размер Регионального стандарта максимально допустимой доли (МДД) расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи 22% (хотя это составляет около трех прожиточных минимумов, а у их семьи доход ниже прожиточного минимума), поэтому применялся понижающий коэффициент. За период с сентября 2009 года по февраль 2010 года субсидия была незаконно оформлена на двух членов семьи, вместо трех прописанных в ее квартире членов семьи. Изначально она подавала заявление на субсидию на всех членов семьи, потом ей пришлось исключить дочь из состава семьи, иначе ей бы вообще отказали в предоставлении субсидии. При расчете субсидии недопустимо исключение из состава семьи заявителя ее членов, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении. Справка из ЖЭКа о составе семьи была предоставлена на трех членов семьи. Из-за неправомерных действий отдела субсидий Управления соцзащиты населения АМО ее семья осталась без очередной субсидии, она не смогла сдать документы на следующую субсидию из-за долгов по квартплате, и оказалась в трудной жизненной ситуации. По вине отдела субсидий ею не дополучена субсидия в сумме <данные изъяты>. на покрытие расходов по оплате ЖКУ, поэтому эта сумма должна быть ей возмещена администрацией АМО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования Кулинич Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Шабановой Л.Е., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Шабанова Л.Е. является нанимателем жилого помещения, общей площадью ....., из них жилой ....., по адресу: ..... Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя дочь Ш.О., ...., дочь Ш.А., ..... Истица является пенсионером, пенсия по старости назначена в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Дочери истицы Ш.О. и Ш.А. являются студентами 4 курса Иркутского государственного технического университета, обучаются на бюджетной основе по очной форме обучения и являются получателями стипендии, в том числе им начисляется социальная стипендия.

Проверяя доводы истицы, суд исходил из следующего. Региональные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг утверждаются законодательными актами субъекта РФ. В период спорных правоотношений действовал Закон Иркутской области от 14 ноября 2006 года № 70-оз «О размерах региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Иркутской области», в настоящее время действует Закон Иркутской области от 4 марта 2009 года № 5-оз «О размерах региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Иркутской области». Размеры регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи установлены статьей 4 указанных выше законов, и зависят от категории семьи, указанной в данной статье. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Иркутской области № 70-оз размеры регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются дифференцированно от 13 процентов до 22 процентов согласно приложению № 1 к настоящему закону.

В связи с принятием 4 марта 2009 года Закона Иркутской области № 5-оз, вступившего в силу 29 марта 2009 года, при определении размера регионального стандарта МДД ответчик в период с апреля 2009 года по февраль 2011 года руководствовался ч. 1 ст. 4 указанного закона, согласно которой размер регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи составляет 22 процента.

Законом Иркутской области от 2 марта 2011 года № 3-оз, вступившим в силу 1 августа 2011 года, внесены изменения в ч. 1 ст. 4 закона № 5-оз, в соответствии с которым размеры регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются дифференцированно от 16 до 22 процентов согласно приложению № 1 к настоящему Закону.

При расчете размера субсидии семье Шабановой Л.Е. применялся наименьший процент, указанный в ч. 1 ст. 4 Закона Иркутской области № 70-оз, в дальнейшем в ч. 1 ст. 4 Закона Иркутской области № 5-оз, то есть в период за март 2009 года – 13%, с апреля 2009 года по февраль 2011 года – 22%, в настоящее время – 16%.

Отвергая доводы истицы о том, что ответчик при расчете размера субсидии должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4 (Закона № 70-оз и Закона № 5-оз), так как она является пенсионером, а ее дочери не работают, суд правильно исходил из того, что такой размер регионального стандарта – 7% установлен для семей, состоящих только из граждан, которым назначена пенсия в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как семья истицы к указанной категории не относится, поэтому ответчик при расчете субсидии обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 4 Закона Иркутской области № 70-оз, а в дальнейшем ч. 1 ст. 4 Закона Иркутской области № 5-оз, в редакции, действующей на соответствующий период.

Поскольку истица <дата обезличена>, обратившись к ответчику с заявлением на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указала в качестве члена семьи только дочь Ш.А., то есть состав семьи 2 человека, приложив к заявлению справку от <дата обезличена> ООО «А.», из которой следует, что в заявление на получение субсидии не включена дочь Ш.О., и документы в отношении доходов Ш.О. представлены не были, суд, учитывая, что решение о предоставлении субсидий принимается на основании заявления гражданина о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих наличие к тому оснований (пункт 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № 761), обоснованно пришел к выводу, что у Управления социальной защиты населения администрации АМО отсутствовали основания для предоставления Шабановой Л.Е. субсидии на состав семьи 3 человека на период с <дата обезличена>

Также суд правильно посчитал несостоятельными доводы истицы о том, что субсидия за период с <дата обезличена> не была ей назначена по вине ответчика, поскольку в указанный период Шабанова Л.Е. не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии, хотя с таким заявлением она могла обратиться даже имея задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при наличии соответствующего соглашения о погашении задолженности.

В соответствии с пп. «д» п. 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2003 года № 512, при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относятся, в том числе, стипендии, выплачиваемые обучающимся в учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования.

Согласно пп. «а» п. 35 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761, при исчислении размера совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина не учитываются виды доходов, указанных в абзаце двенадцатом подпункта «д» пункта 1, пунктах 2 и 3 Перечня доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2003 года № 512.

В феврале 2011 года Минсоцразвития Иркутской области были даны разъяснения рекомендательного характера о не включении указанных выплат в совокупный доход семьи, в связи с чем с февраля 2011 года социальные стипендии в совокупный доход семьи не включаются.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что Управление правомерно включало в совокупный доход семьи Шабановой Л.Е., в том числе и социальные стипендии ее дочерей Ш.О. и Ш.А.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шабановой Л.Е. о признании решений Управления социальной защиты населения администрации АМО о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не законными и взыскании недополученных сумм.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Шабановой Л.Е. о том, что ей неправильно рассчитывался размер субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем ей должна быть возмещена сумма недоплаты субсидии, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее дочери относятся к категории лиц, которые в установленном законом порядке осуществляют уход за гражданами, нуждающимися в уходе, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, истицей ответчику не представлялись.

Иные доводы жалобы, в том числе и о допущенных судом процессуальных нарушениях, голословны, не основаны на законе, поэтому не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шабановой Л.Е. к Управлению социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконными решений о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, к администрации Ангарского муниципального образования о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева