Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2017 года дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 27.04.2017 постановлено следующее. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Возложить обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов» согласовать вопрос газификации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и установки газового котла в местах общего пользования указанного жилого помещения. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов» в пользу ФИО1 возмещение государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого. В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов» о возложении обязанности оплаты расходов на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ по газификации и установке газового оборудования отказать.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда в судебном заседании от 13.07.2017 представлял адвокат Шатров В.Н., который также готовил письменные возражения на заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 13.07.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство Департамента имущественных земельных отношений о восстановлении срока обжалования решения суда от 27.04.2017.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением возражений на ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и представлением её интересов в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда. Просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шатров В.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности – ФИО2 возражала относительно заявленных требований. Указала, что оснований для рассмотрения данного заявления не имеется, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был ранее рассмотрен судом.

Истец ФИО1, представители ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов», АО «Газпром газораспределение Владимир» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд не дал правовой оценки доводам Департамента и неправильно применил нормы процессуального права. Ранее определением суда от 07.08.2017 было рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя при рассмотрении гражданского дела, между тем, требование о возмещении данных расходов ФИО1 не заявила, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», настоящее заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Шатров В.Н. на основании и доверенности от 20.01.2016.В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция №1064 от 10.07.2017, в соответствии с которой ФИО1 оплатила за оказанную Шатровым В.Н. юридическую помощь: за составление возражений на ходатайство Департамента - 2 000 руб.; за представительство в суде - 2 000 руб., всего - 4 000 руб. (л.д.4).

Шатров В.Н. участвовал в судебном заседании 13.07.2017 при рассмотрении заявления ответчика Департамента имущественных земельных отношений администрации Владимирской области о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.04.2017.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., верно исходил из объема защищенного права, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, заявленные в данном случае к возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам, понесенным ею в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поскольку понесены ФИО1 в связи с рассмотрением заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, которое оставлено судом без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Действительно определением суда от 07.08.2017 были частично удовлетворены требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Истец заявил к взысканию с 2-х ответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, между тем, расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с действиями ответчика по обжалованию решения суда, а именно при рассмотрении вопроса о восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда, предметом рассмотрения в судебном заседании от 07.08.2017 не являлись.

Поскольку в данном случае ФИО1 были заявлены к возмещению расходы на представителя, понесенные в связи рассмотрением заявления ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Камешковского районного суда от 27.04.2017, при этом ответчику было отказано в удовлетворении данного заявления, то оснований не принимать заявление истца о возмещении данных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 имела право заявить требование о возмещении данных расходов при рассмотрении ранее поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое было рассмотрено судом и по которому вынесено определение от 07.08.2017, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку не указывают на повторное разрешение судом вопроса о возмещении истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим процессуальным правом на возмещение указанных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: Е.И. Бондаренко О.Ю. Закатова