Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО3,

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя заявительницы ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

От представителя ФИО1 – ФИО3 поступило в суд заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2015 года иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов признан обоснованным в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части признаны необоснованными и отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года производство по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО3 о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 24 августа 2015 года, представителем ФИО1 - ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражена просьба об отмене указанного определения.

Полагает, что указанная судом норма процессуального права (ст.220 ГПК РФ) не применима, так как взыскание судебных расходов происходит не в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – ФИО3 имеется вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2015 года, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного рассмотрения тождественного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Требование о возмещении судебных расходов не входит в предмет исковых требований.

В резолютивной части решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2015 года отсутствует вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Данным судебным постановлением удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и в остальной части исковые требования признаны необоснованными и отклонены. Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов не является исковым, то нельзя сделать вывод о наличии по этому требованию вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда в определении от 24 августа 2015 года о наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу о взыскании судебных расходов, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение ст. 220 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). При этом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований о возмещении судебных расходов по существу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело, не связывая себя доводами частной жалобы, в интересах законности, под которыми в данном случае с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных прав заявителя. При этом, судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, поскольку связано с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заявителю в доступе к правосудию, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года отменить.

Направить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи