Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело № 2-4250/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной третейской оговорки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать договоры найма жилого помещения с правом выкупа недействительными, применить последствия недействительности данных сделок, снять обременение в виде ипотеки в пользу третьих лиц на квартиру.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной третейской оговорки, признании недействительным договора найма жилого помещения с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения в виде ипотеки производство в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года, применении последствий недействительности данной сделки, признании за ФИО4 права собственности на квартиру прекращено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной третейской оговорки, признании недействительным договора найма жилого помещения с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения в виде ипотеки производство в части требований о признании недействительными договоров найма с правом выкупа квартиры, применении последствий недействительности данных сделок оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года, применении последствий недействительности данной сделки, признании за ФИО4 права собственности на квартиру отменено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной третейской оговорки выделены в отдельное производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительной третейской оговорки отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2013 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В силу п. 10 вышеуказанного договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (ПДТС «СПЭА»), находящимся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 11 вышеуказанного договора правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных пунктом 11 настоящего Договора.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора, на основании ст. 7 Федерального закона «О Третейских Судах в Российской Федерации» стороны устанавливают следующее: выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца, кассационная процедура в рамках третейского судопроизводства не применяется. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В п. 13 вышеуказанного договора указано, что стороны признают, что на момент подписания договора им известны все положения Регламента ПДТС «СПЭА», что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и названным договором.

Аналогичная третейская оговорка предусмотрена п.п. 10.1, 10.2 и 10.3 заключенного сторонами 13 января 2014 года договора найма указанного выше жилого помещения с правом выкупа.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда реализовали тем самым свое право на свободу договора. Нарушения требований закона или иного правового акта при заключении третейского соглашения отсутствуют.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 №382-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016.

Согласно ч. 7 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу названного Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу названного Федерального закона. Положения глав 7 и 8 названного Федерального закона применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Пунктами 4 и 5 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 названной статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 3 ст. 1 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 №382-ФЗ, действующего в настоящее время, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истец при заключении оспариваемого договора знал об условиях договора, имел реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договора, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращался.

Договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком подписаны обеими сторонами. Истец, как участник переговоров о заключении договора, был вправе предлагать свои варианты условий договоров. Подписав названный договор, истец принял содержащиеся в договоре условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для принятия решения об отнесении того или иного договора к договорам присоединения должны быть в совокупности оба обстоятельства: определены ли условия договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; могли ли условия договора быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения.

Так, в судебном заседании не установлено, что истец не мог повлиять на содержание оспариваемого договора или не имел возможности заключить договор без третейской оговорки. Подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия договора.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества нельзя признать типовым, определенным в формуляре, типовом бланке или стандартной форме, поскольку условия договора, такие как объект продажи, его цена, сроки передачи квартиры и иные, указанные в оспариваемом договоре купли-продажи от 13 декабря 2013 года, определены сторонами с учетом воли как продавца, так и покупателя, являются выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ст. 154 ч. 3 ГК РФ), в то время как договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий.

Таким образом, исходя из указанных норм права, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора. Подписав договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о третейской оговорке включено в договор помимо воли стороны договора, и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, обозначенного в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Таким образом, по спорному договору стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора о третейской оговорке.

Согласно постановлению Конституционно суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Из указанного постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П следует, что в компетенцию третейских судов входит рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за лицом, отчуждающим имущество, соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

В рассматриваемом случае право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом было в установленном порядке зарегистрировано. При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности пунктов договоров в части определения сторонами возможности разрешения споров в третейском суде правомерно отклонены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Также судебная коллегия учитывает, что истец обращался в Постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский арбитраж» с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствия недействительности сделки. Решением Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец полагал законным содержащуюся в договоре третейскую оговорку, обратившись в третейский суд за защитой нарушенных прав.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 13 декабря 2013 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора купли-продажи при подписании были доступны истцу и с указанного момента истец мог узнать о нарушении своего права.

Между тем иск об оспаривании условий договора поступил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга лишь 17 ноября 2016 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности третейского соглашения аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи