Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Глобус-Агро» (исполнитель) заключило с «ТрансВИК» ИП ФИО1 (заказчик) договор-заявку на перевозку № 28 от 03.04.2017. Исполнитель предоставил Заказчику автотранспорт для перевозки груза на следующих условиях: дата и время погрузки 03.04.2017 в 09.00ч., адрес загрузки: г(данные изъяты), сумма перевозки 62 000 рублей.

В соответствии с п. 1 заключенного договора исполнитель подал под погрузку технически исправное средство, в состоянии пригодном для перевозки груза, и доставил указанный груз из г. Омска в г. Санкт-Петербург, в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН). Свои обязательства по перевозке груза истец исполнил в полном объеме. Груз был доставлен в г. Санкт-Петербург без утраты и повреждения, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается подписанным актом № 1110 от 03.04.2017.

Однако, «Транс ВИК» ИП ФИО1 не выполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 69 000 рублей, из которых 62 000,00 рублей сумма перевозки и 7 000,00 рублей простой транспортного средства.

04.05.2017 ответчик предоставил в адрес истца гарантийное письмо о том, что в срок до 05.05.2017 произведет оплату задолженности в размере 69 000 руб., но оплату не произвел.

19.05.2017 почтовой корреспонденцией ответчику направлена претензия, в добровольном порядке произвести оплату по перевозке груза в размере 69 000,00 руб. 21.06.2017 письмо с претензией возвращено в адрес ООО «Глобус-Агро», в связи с истечением срока хранения.

10.07.2017 ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за оказанную услугу в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, в пользу ООО «Глобус-Агро» задолженность по оплате за оказанную услугу в размере 69000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Глобус-Агро» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 2270 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о признании доказательств, представленных истцом: договора-заявки № 28 от 03.04.2017 года, акта № 1110 от 03.04.2017 года, гарантийного письма от 04.05.2017 года, подложными и исключении их из гражданского дела. Суд не выяснил мнение истца по данному ходатайству, не вынес решение по собственной инициативе о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Глобус-Агро» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в период с 21.09.2015 г. по 10.07.2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 была перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

03.04.2017 г. между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» в лице директора ФИО2 был заключен договор, оформленный как договор-заявка на перевозку № 28.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора-заявки следует, что согласно предмету договора-заявки № 28 стороны согласовали, что Перевозчик (ООО «Глобус-Агро») по заданию Заказчика (ИП ФИО1) обязан 03.04.2017 г. в 09-00 час. подать по адресу загрузки: <адрес изъят> ООО Омсквинпром под погрузку техническое исправное транспортное средство – Камаз Т 333 ТА 55 п/п АР 5789 55 (водитель ФИО3), в состоянии пригодном для перевозки заявленного вида груза - алкогольные напитки 18т, 28 паллет и доставить указанный груз по маршруту перевозки Омск-Санкт-Петербург в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН). Сумма перевозки согласована сторонами в размере 62 000 рублей.

Оценив содержание указанного договора, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ обоснованно признал его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Установлено, что ООО «Глобус-Агро» обязательства по перевозке исполнены полностью и в срок, груз был доставлен в г. Санкт-Петербург без утраты и повреждения, что подтверждается счет-фактурой № 4132 от 04.04.2017 г., товарной накладной № 4132 от 04.04.2017 г., товарно-транспортной накладной от 04.04.2017 г. Указанные документы удостоверены подписями, печатями как грузоотправителем, грузополучателя, так и перевозчика, не были оспорены ответчиком и признаны судом надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем был составлен акт № 1110 от 03.04.2017 г. Составленным актом заказчик (ИП ФИО1) подтвердила, что исполнителем – ООО «Глобус-Агро» ей, как заказчику, оказана услуга на сумму 69000 руб. Следовательно, у ИП ФИО1 возникло обязательство по выплате денежных средств за оказанные ООО «Глобус-Агро» услуги по цене, установленной соглашением сторон, зафиксированной в договоре-заявке и в акте № 1110 от 03.04.2017 г. Гарантийным письмом от 04.05.2017г. ФИО1 подтвердила свое обязательство по оплате ООО «Глобус-Агро» 69000 руб., из которых 62000 руб. сумма перевозки и 7000 руб. простой транспортного средства, в срок до 05.05.2017 г.

ФИО1 свои обязательства, возложенные на нее договором-заявкой на перевозку № 28 от 03.04.2017 г. не исполнила, оплату по исполненному договору в срок до 05.05.2017 года не произвела.

19.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату за услуги перевозки в размере 69000 руб.

Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 доказательств оплаты за предоставленные в рамках договора № 28 от 03.04.2017 г. услуги не предоставила.

Разрешая указанный спор между сторонами, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы по правилам ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, приходит к обоснованному выводу, что необходимо взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 69000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что договор перевозки она не заключала, договор-заявку № 28 от 03.04.2017, акт № 1110 от 03.04.2017 г., гарантийное письмо от 04.05.2017 г. не подписывала, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные ответчиком обстоятельства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно постановлению от 01.02.2018 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом полиции ФИО4 была проведена проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по факту мошеннических действий (КУСП № 26307/50628 вх. № 184 доп. от 23.01.2018г.). По результатам проверки ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события какого-либо преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Ответчик также не представила доказательств того, что от её имени, без ее поручения, подписывали документы и ставили печати другие лица.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об удовлетворении иска.

Необоснованны доводы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить судебную почерковедческую экспертизу. Ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Судом были предприняты все меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что ФИО1 сделано не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С.Амосов

Судьи Т.В.Казакова

Е.Н.Трофимова