Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о компенсации вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, налогоплательщик) обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ответчик, налоговый орган), уточнив который, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12000000 руб., а также расходы по перемещению по городу по судебным делам всеми видами транспорта (включая личный автомобиль) в сумме 20000 руб., расходы по оформлению искового заявления в сумме 100000 руб., расходы, связанные с личным присутствием в суде (в отсутствие представителя), в сумме 100000 руб. В обоснование иска указано, что в декабре 2019г. она в налоговом органе лично получила уведомление о транспортном налоге, 26.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании транспортного и имущественного налога за 2015-2017гг., пени на сумму 18194 руб. 98 коп. по заявлению налогового органа, возбуждено исполнительное производство, по ее заявлению судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено. Налоговый орган снова сообщает ей о наличии задолженности, подает административный иск, который судом оставлен без рассмотрения, потом в удовлетворении административного иска отказано за пропуском срока обращения за взысканием. При таких обстоятельствах ей причинен моральный вред и понесены финансовые затраты на перемещение по городу и почту, написаны заявления о преступлениях. Кроме того, предпринимательскую деятельность истец не ведет около двух лет, о чем уведомляла налоговый орган, получила в 2019г. уведомление о снятии с учета; подала в 2019г. нулевую налоговую отчетность. Налоговый орган также извещен об ограблении ее магазина в декабре 2018г. с участием службы судебных приставов. Всю бухгалтерию вела компания, которая работала с налоговым органом. В 2016г. выяснилось, что у истца имеется переплата по ЕНВД в сумме 57308 руб. 23 коп., о чем налоговый орган ее не проинформировал и не учел при выставлении требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга иск не признал, указав на отсутствие неправомерных действий с его стороны, на отсутствие правового основания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, на отсутствие документально подтвержденных затрат. 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 5 № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу (автомобиль Хонда CR-V, 2011 г.в.) за 2015-2017гг. и задолженности по налогу на имущество физических лиц (квартира в <...>) за 2017г., пени, - в общей сумме 18194 руб. 98 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2019 судебный приказ отмене по заявлению ФИО1 Ввиду чего налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании указанных налогов и пени. Сначала определением Ленского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по делу № 2а-2100/2020 иск оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия в приложении к иску документа о высшем юридическом образовании представителя. Впоследствии при повторной подаче иска постановлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 по делу № 2а-5266/2020 об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения. Ответчик пояснил, что в адрес истца не направлялись какие-либо несуществующие документы, а также что истец ФИО1 не явилась в налоговый орган для проведения сверки расчетов, действия (бездействие) налогового органа в порядке административного судопроизводства не обжаловала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 по гражданскому делу № 2-592/2021 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обстоятельства спора подробно изложены в исковом заявлении. Может добавить повторно, что ее осознанно лишили работы (закрыли доступ к торговым точкам, ЕНВД – налог с торговых точек, которых у истца не имеется с конца 2018г.), ответчик списывает пенсию по подложным документам, банк расторг с нею договор по рабочему счету, куда поступали денежные средства и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга настаивал: осуществляя взыскание задолженности по транспортному налогу за 2015-2017гг. и налогу на имущество физических лиц за 2017г., пени в общей сумме 18194 руб. 98 коп. (заявление о вынесении судебного приказа по делу <№>, административные исковые заявления по делам № <№>) налоговый орган действовал в пределах своих полномочий. Кроме того, предъявляя к компенсации налоговым органом затраты на перемещение и т.п. истец документально их не обосновал, ограничиваясь общими формулировками.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; заявила, что в результате произошедшего у нее отняли магазин; ходатайствовала о приобщении судебного приказа от 29.03.2021 и определения от 02.04.2021 об отмене судебного приказа (в копиях) в качестве доказательств продолжающегося ее преследования налоговым органом. Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении документов. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств и выхода за пределы предмета спора не имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе такое возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика – правомерности своих действий и отсутствия вины в причинении вреда. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О и от 17.01.2012 № 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Отказывая в удовлетворении иска гражданина о компенсации государством причиненного налоговым органом вреда, суд первой инстанции не усмотрел в перечисленных гражданином обстоятельствах неправомерных действий налогового органа, а также доказательств наличия доступного к компенсации вреда, причиненного гражданину заявленными в иске действиями налогового органа.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и другая интерпретация им фактических обстоятельств не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на налоговом и гражданском законодательстве, собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно вышеуказанным положениям.

По материалам дела усматривается, что налоговый орган – ответчик воспользовался предоставленными ему законодательством правовыми средствами взыскания налогов и пени с налогоплательщика – истца в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. В связи с чем утверждение истца о незаконном налоговом преследовании надуманно.

Так, выставление налоговых уведомлений и требований об уплате налогов и сборов, пени составляет обязанность налогового органа в силу подп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации. А уплата налогов – предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого налогоплательщика.

Право налогового органа на обращение в суд предусмотрено подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым. Поэтому сам по себе отказ в удовлетворении административного иска налогового органа не свидетельствует о злоупотреблении им правом. При наличии платы по отмененному судебному приказу ст. 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения.

Кроме того, налоговый орган предпринимал попытки урегулировать с налогоплательщиком возникшие разногласия. Однако его письмо от 26.12.2019 об осуществлении совместной сверки расчетов по налогам и сборам (приложение к иску – л.д. 81), уведомление от 08.10.2020 о вызове на комиссию по задолженности (приложение к иску – л.д. 40) истец проигнорировал (протокол судебного заседания – л.д. 139), расчет переплаты по единому налогу на вмененный доход (иск – л.д. 8) к зачету не представил. Вызов налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов - в компетенции налогового органа согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и вынесение соответствующего постановления (приложение к иску – л.д. 69 и 70) также входят в компетенцию налогового органа согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений об оспаривании данных решения и постановления в надлежащем порядке не имеется. Действия (бездействия) и решения налогового органа налогоплательщик в порядке административного судопроизводства не оспаривал (протокол судебного заседания – л.д. 138).

Остальная и большая часть приведенных в иске и апелляционной жалобе обстоятельств, в частности по утрате торговых точек, сорванных продажах и прочее, голословны и непосредственно не относятся к налоговому органу. Никаких доказательств, подтверждающих сам факт наличия таких обстоятельств, очевидно сопряженных с существенными финансовыми потерями предпринимателя, и их взаимосвязь с действиями налогового органа по выставлению налоговых уведомлений и требований (даже с учетом заявленной переплаты по единому налогу на вмененный доход на шесть десятков тысяч рублей), по судебному взысканию задолженности по налогам и пени (по транспортному налогу на легковой автомобиль и налогу на имущество физических лиц – квартиру с пени, всего на сумму до двух десятков тысяч рублей), материалы гражданского дела не содержат. Вместе с тем любое оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований компенсации заявленного истцом морального вреда обоснованным. По исковому требованию о компенсации морального вреда дополнительно отмечает, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации таковой компенсируется вследствие нарушения личных неимущественных прав гражданина, но не имущественных прав, о которых, по сути, говорит истец.

По исковому требованию о взыскании убытков в виде расходов на проезд и других, связанных с административным производством и (или) гражданским судопроизводством, судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не представлено никаких доказательств фактического несения подобных расходов и их размера. К тому же Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен механизм компенсации транспортных и иных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Оснований для компенсации судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку таковые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей спор стороне не возмещаются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева