Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Сургутского городского суда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве отказать»,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судом было вынесено решение о взыскании с должника ЗАГ задолженности по кредитному договору № (номер) от 26.03.2012 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК». ООО «Гранит Плюс» и АО «АЛЬФА -БАНК» (ПАО) заключили договор цессии (номер) от 27.10.2020, по которому право требования в отношении должника ЗАГ передано ООО «Гранит Плюс». Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Считает, что срок пропущен для предъявления исполнительного документа по уважительной причине, поскольку договор уступки прав требования (номер) от 27.10.2020 заключен между АО «АЛЬФА -БАНК» и ООО «Гранит Плюс» 27.10.2020. В соответствии с п.п. 1.10, 2.1. договора уступки прав требования (номер) от 27.10.2020 оригиналы документов будут находиться у Цедента. Цессионарию будет осуществлена передача электронных копий документов, подписанных электронной подписью и зашифрованных в соответствии с Соглашением об электронном документообороте. Срок передачи цессионарию электронных копий составляет 7 месяцев. На сегодняшний день цедентом документы в отношении должника ЗАГ не переданы, но происходит их поиск в рамках договора уступки прав требования (номер) от 27.10.2020. Просят восстановить срок для предъявления исполнительного документа и произвести замену взыскателя с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу (номер) в полном объеме. В жалобе апеллянт, ссылаясь на положение ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает неправомерным вывод суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку не доказан факт возвращения от УФССП исполнительного листа взыскателю, после окончания исполнительного производства. Отмечает, что на основании уведомления, полученного от АО «Альфа-банк» об отсутствии оригиналов исполнительных документов (в приложении п.10) следует вывод о том, что исполнительный лист не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства от службы приставов. Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.04.2015 по гражданскому делу (номер) исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ЗАГ и ПАГ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от 26.03.2012 удовлетворены, решением постановлено: Взыскать солидарно с ЗАГ и ПАГ в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 26.03.2012 года № (номер) размере 154 34В рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 141 254 рубля 03 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 4 186 рублей 97 копеек, неустойка за. просрочку погашения основного долга в размере 8 213 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 694 рубля 51 копейка. Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины с ЗАГ в размере 2 143 рубля 49 копеек и с ПАГ в размере 2 143 рубля 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2015.

В отношении должника ЗАГ 29.05.2015 выдан исполнительный лист: (номер).

27.10.2020 ООО «Гранит Плюс» и АО «АЛЬФА-БАНК» (ПАО) заключили договор цессии (номер), по которому право требования в отношении должника ЗАГ передано ООО «Гранит Плюс».

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве, руководствуясь нормами права регулирующие спорные отношения, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку решение суда вступило в законную силу 28.05.2015, доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного листа заявителем не представлено, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, истек 28.05.2018, т.е. на дату заключения договора цессии - 27.10.2020 срок предъявления исполнительного листа уже истек. Обсуждая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в частности сообщение УФССП РФ по ХМАО – Югре из содержания которого следует, что исполнительный документ (номер) в отношении должника ЗАГ в отделение судебных приставов по г. Сургуту не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию и отсутствии оснований к его восстановлению является верным, что в свою очередь исключает возможность замены стороны взыскателя.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен в соответствии с руководящими разъяснениями изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" из которых следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.