Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шевченко А. В. к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, по частной жалобе Шевченко А.В. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 марта 2020 года, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 марта 2020 года исковое заявление возвращено.

Истцом подана частная жалоба на определение с требованием о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу требования ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к документам не приложена доверенность, выданная истцом его представителю Шевченко И.А. с правом на предъявление в суд искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность не была приложена по ошибке, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения судьи.

При этом, истец не лишен права на повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям, при устранении допущенного нарушения, в том числе при представлении документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ч. 1 ст. 132 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевченко А.В. – Шевченко И.А. без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.